Мировой судья Телекова О.В.
Дело 10-3/2023
УИД 02MS0011-01-2023-000403-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Кош-Агач 26 июля 2023 года
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Вершининой А.В.,
при секретарях Комбуновой С.Б., Ногоймоновой В.С.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Юлдашевой Э.О., заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Устюгова В.В.,
потерпевшей ФИО1,
осужденного ФИО2,
защитников – адвокатов Киреева В.С., Кашетова М.У.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 04 мая 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
-признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 8 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кош-Агачский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов.
На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в сумме 21465 рублей 60 копеек постановлено взыскать с осужденного ФИО2
Изложив краткое содержание приговора мирового судьи, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Устюгова В.В., полагавшего апелляционную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения, потерпевшую Потерпевший №1, защитника – адвоката Кашетова М.У. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 04 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор мирового судьи, снизить назначенное ему наказание, отменить ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, освободить его от взыскания процессуальных издержек. В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что назначенное ему наказание является слишком суровым, поскольку он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, на иждивении имеет 4 малолетних детей, потерпевшей ущерб заглажен в полном объеме, последняя к нему претензий не имеет, характеризуется он с положительной стороны, на учете не состоит, работает по найму у частных лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Юлдашева Э.О. полагала приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В силу ч.2 ст.268 УПК РФ, председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции не имеется сведений о разъяснении ФИО2, Потерпевший №1 положений ст.76 УК РФ, а также о несогласии кого-либо из них с прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.
Следовательно, осуждение ФИО2, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, примирившегося с потерпевшей и загладившего причиненный ей вред, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, без разъяснения сторонам положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лишило стороны права на примирение с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности.
В суде апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она указала, что примирилась с осужденным ФИО2 и то, что последний возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, таким образом, свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Потерпевшая также пояснила, что осужденный извинился перед ней, в возмещение причиненного вреда делал ей подарки, в настоящее время они проживают вместе, налаживают семейные отношения, предпринятых осужденным мер ей достаточно, заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон ею подано добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.
Осужденный ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выразил согласие о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также просил суд прекратить уголовное дело, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно – заместителем главы администрации МО «Кош-Агачское сельское поселение», добровольно возместил вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении малолетних детей.
Доводы потерпевшей и осужденного о том, что ФИО2 загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред и они примирились, не оспариваются, не противоречат материалам дела и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз.2, п.2.1).
Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Согласно разъяснениям Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п.27, абз.1).
При изложенных выше обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит отмене как вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и добровольно возместил причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, находит возможным на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, не передавая его на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 04 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Вершинина