Решение по делу № 02-3713/2022~М-0002/2022 от 08.12.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-3713/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Мосветобъединение» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи со смертью животного, возмещении морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате оказания некачественной медицинской услуги, связи со смертью животного, в размере сумма, из которых сумма – стоимости животного, сумма и сумма – стоимость услуг оплаченных ответчику, сумма – стоимость услуг оплаченных в ООО «Спектр-Вет», сумма – стоимость консультации патологоанатома Горветлаборатории, возмещении морального вреда в размере сумма, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 24.08.2021 года она (истец) обратилась со своей кошкой ФИО2, паспортные данные, породы «Бурма», на станцию по борьбе с болезнями животных адрес по поводу офтальмологических проблем. В ходе осмотра, ветеринарный врач фио сообщил истцу, что у кошки обнаружено острое гнойное воспаление матки (пиометра) и ей необходима экстренная операция, на которую истец согласилась.

02.09.2021 года истец с кошкой обратилась к фио для снятия послеоперационных швов, обратив внимание на ухудшение состояния животного, общую вялость и отказ от еды, на что врач ответил, что с кошкой все в порядке.

На следующий день состояние кошки ухудшилось, начались позывы на рвоту, за которой последовало обезвоживание, от еды и питья она отказывалась, в связи с чем, истец обратилась в Калининскую участковую ветеринарную лечебницу. В ходе обследования ветеринарный врач фио поставила Августине диагноз «панлейкопения кошек» (кошачий вирусный гастроэнерит) и назначила ей лечение в виде уколов без назначения внутренних инфузий, антибиотиков и обезболивающих, в ходе которых состояние кошки ухудшилось.

04.09.2021 года истец обратилась в частную ветеринарную клиник ООО «Спектр-Вет», где Августину в крайне тяжелом состоянии поместили в инфекционный стационар, в котором она умерла на следующий день в 12:35 час. Согласно отчету Горветлаборатории о патологоанатомическом вскрытии трупа кошки Августины, причиной ее смерти стала печеночная недостаточность, осложненная острым катаральногеморрагическим гастроэнтеритом.

05.10.2021 и 27.10.2021 года Комитет ветеринарии адрес проинформировал ее (истца) о ненадлежащем исполнении ветеринарными врачами фио и фио своих должностных обязанностей и об их привлечении к дисциплинарной ответственности. До обращения к фио Августина никогда не болела панлейкопенией или чем-либо еще, в день операции была достаточно активной от еды не отказывалась. Возможность заражения кошки панклейкопенией где либо, кроме СББЖ адрес, истец полностью исключает, в том числе ввиду отсутствия признаков указанной инфекции у остальных кошек той же породы. В сети «Интернет» она (истец) встретила отзыв о похожей ситуации, произошедшей у ветеринарного врача фио 13.02.2018 года, вследствие чего животное так же скончалось и было заражено после посещения ветврача фио Действия ответчика истец полагает незаконными и грубо нарушающими ее гражданские права как потребителя – владельца животного, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец фио в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 215-217, т. 2 л.д. 17-19), просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва и дополнений нему (т. 1 л.д. 141-156, 228-229, т. 2 л.д. 10-14), просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на качественное оказание услуг.

Представитель третьего лица, ТО Роспотребнадзора в адрес по адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заключение по делу (т. 2 лд. 1-7), согласно которого находит исковые требования обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Отсутствие протоколов динамического наблюдения врачом-офтальмологом не позволяет оценить развитие заболевания и состояние пациентки на листке трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, 24.08.2021 года истец фио обратилась со своей кошкой ФИО2, паспортные данные, породы «Бурма», на станцию по борьбе с болезнями животных адрес по поводу офтальмологических проблем. В ходе осмотра, ветеринарный врач фио сообщил истцу, что у кошки обнаружено острое гнойное воспаление матки (пиометра) и ей необходима экстренная операция, на которую истец согласилась.

На следующий день состояние кошки ухудшилось, начались позывы на рвоту, за которой последовало обезвоживание, от еды и питья она отказывалась, в связи с чем, истец обратилась в Калининскую участковую ветеринарную лечебницу. В ходе обследования ветеринарный врач фио поставила кошке Августине диагноз «панлейкопения кошек» (кошачий вирусный гастроэнерит) и назначила ей лечение в виде уколов, в ходе которых состояние кошки ухудшилось.

04.09.2021 года истец обратилась в частную ветеринарную клинику ООО «Спектр-Вет», где кошку Августину в крайне тяжелом состоянии поместили в инфекционный стационар, в котором она умерла на следующий день в 12:35 час.

Согласно протокола Городской ветеринарной лаборатории № 45400 о патологоанатомическом вскрытии трупа кошки Августины, причиной ее смерти стала печеночная недостаточность, осложненная острым катарально-геморрагическим гастроэнтеритом (т. 1 л.д. 185-187).

05.10.2021 и 27.10.2021 года Комитет ветеринарии адрес проинформировал истца о ненадлежащем исполнении ветеринарными врачами фио и фио своих должностных обязанностей и об их привлечении к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, составленной ООО «Костенко и Партнеры», рыночная величина рыночной стоимости объектов оценки (кошка Августина, паспортные данные, порода Бурманская) по состоянию на 20.08.2021 года составляет сумма (т. 1 л.д. 27-69).

Представители ответчика оспаривают заявленные истцом требования, указывая, что услуги были оказаны качественно, истцу было рекомендовано обратиться в ветеринарную клинику с имеющимся круглосуточным стационаром. 04.09.2021 года около 18.00 час. фио забрала животное, сообщила, что нашли круглосуточный стационар. На тот момент животное находилось в стабильно-тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 141-156).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что между действиями ответчика и смертью животного присутствует причинно-следственная связь, протокол патологоанатомического вскрытия трупа кошки (т. 1 л.д. 185-187), на данные обстоятельства не указывает. Доводы истца указанные в иске и возражениях на отзыв ответчика являются голословными, не нашедшими своего подтверждения в суде. Ни истец, ни ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что доказательств подтверждающих, что животное умерло в виду не квалифицированных действий ответчика не представлено.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и по результатам служебного расследования, Комитетом ветеринарии адрес выявлены факты нарушений ветеринарными специалистами должностных инструкций при оказании ветеринарных услуг, связанных в том числе с оформлением с первичной медицинской документацией, к ветеринарным врачам, фио и фио, применены соответствующие меры ответственности, что, по мнению суда, нарушает нормы ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта, что ответчиком нарушены должностные инструкции, что стороной ответчика не оспаривалось, что сделало невозможным оценить качество своевременно оказанной медицинской помощи животному, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью животного, оснований для возмещения истцу ущерба в размере сумма не имеется, как и оснований для взыскания судебных расходов по оплате отчета об оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Мосветобъединение» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи со смертью животного, возмещении морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Мосветобъединение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья фио