Судья – Музраев З.К. дело № 33-8002/2023

УИД 34RS0002-01-2022-009453-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2404/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца ФИО1,

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Приостановить рассмотрение гражданского дела № 2-2404/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до рассмотрения кассационной жалобы ответчика ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2022 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <.......> под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Сумма причиненного ущерба составила 601000 рублей. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку у водителя ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО.

05 декабря 2022 года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием выплаты причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 601000 рублей.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, продолжить рассмотрение дела по существу в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <.......> под управлением ФИО3 Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

31 января 2023 года Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено определение, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по подсудности.

Определением суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года отменено определение Дзержинского районного суда г. Волгограда и гражданское дело направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2023 года председательствующим по делу судьей вынесен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, поданной на определение апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, что ответчиком ФИО2 подана кассационная жалоба на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года, которым отменено определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 января 2023 года о передаче указанного гражданского дела в Кировский районный суд г.Волгограда по подсудности. По мнению суда, результат рассмотрения кассационной жалобы, поданной на апелляционное определение, будет иметь значение для дальнейшего рассмотрения данного дела по существу.

С таким выводом суда первой инстанции, основанным на неверном применении норм процессуального права, согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу приведенной нормы права основополагающим принципом гражданского судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство с соблюдением разумных сроков, в том числе, при условии наличия возможности участия сторон в судебных заседаниях с целью реализации гарантированных им законом процессуальных прав.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу, а именно суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания, в силу которых суд вправе приостановить производство по делу.

При этом, оснований, предусмотренных положениями статьей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе обжалование в кассационном порядке судебного акта, на основании которого гражданское дело было направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, не свидетельствует о наличии оснований к приостановлению производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2023 года отменить. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: