Решение по делу № 2-3840/2025 от 28.11.2025.

Дело № 2-3840/2025

64RS0046-01-2025-004920-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр - Саратовюг» в защиту прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара (легковой автомобиль марки: СНЕRY ТIGGO 4 PRО, идентификационный номер (VIN): №, серебристого цвета, 2024 года выпуска) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоцентр-Саратовюг» и ФИО1, взыскать с ответчика ООО «Автоцентр- Саратовюг» в пользу истца ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 1 780 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр – Саратовюг», именуемым в дальнейшем «продавец» и истцом, именуемым в дальнейшем «покупатель» заключен договор купли-продажи №. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать покупателю автомобиль марки: СНЕRY ТIGGO 4 PRО, идентификационный номер (№, серебристого цвета, 2024 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль.

Цена товара за автомобиль согласно п. 2.1 договора составляет 1 780 000 рублей. Оплата была произведена истцом в полном объеме. После приобретения автомобиля за первый год эксплуатации автомобиля, истец выявил неисправность в автомобиле: повреждение ЛКП на пятой двери из - за натиров накладок. Данная неисправность была устранена (проведен гарантийный ремонт). Однако через две недели после покраски истец обнаружил вздутие краски на порогах с обеих сторон обильной площадью. В связи с чем, истец считает, что ему был продан автомобиль с существенными недостатками. Истец приобретал новый автомобиль, который ранее не был в употреблении, оплатил за нее огромную сумму, и надеялся, что он будет надлежащего качества, однако на деле оказалось все не так.

Поскольку автомобиль такого качества истца не устраивает, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть ему денежные средства, оплаченные за товар в размере 1 780 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоцентр – Саратовюг» и ФИО1. Претензия истца осталась не удовлетворенной, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены АО «ФИО2.».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 участия не принимают, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку дефекты ЛКП после их устранения ответчиком проявились вновь в другом месте кузова.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не согласилась с иском просила отказать в его удовлетворении, поддержав письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «ФИО2.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр – Саратовюг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать покупателю А. марки: СНЕRY ТIGGO 4 PRО, идентификационный номер (VIN): <***>, серебристого цвета, 2024 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля.

Цена товара за автомобиль согласно п. 2.1 договора составляет 1 780 000 рублей.

По акту приема – передачи указанный автомобиль принят от продавца покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Автоцентр-Саратовюг» с претензией о выявленной в автомобиле неисправности: повреждения ЛКП задней двери (багажника).

Неисправность ответчиком была устранена в рамках гарантии, согласно заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центом ответчика произведена покраска задней двери в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль у ответчика после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных денежных средства, ссылаясь на то, что истец обнаружил вздутие краски на порогах с обеих сторон, считал данный недостаток существенным.

Однако указанная претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства по договору не возвращены.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

Под указанные характеристики подпадает приобретенный истцом товар.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что переданное ему ответчиком по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имеет существенный недостаток, поскольку выявленный дефект лакокрасочного покрытия автомобиля проявился повторно через две недели после устранения ответчиком недостатка лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, тем самым уплаченная за товар денежная сумма подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле СНЕRY ТIGGO 4 PRО, идентификационный номер (VIN): №, обнаружены следующие недостатки и дефекты:

- порог правый - имеет место дефект лакокрасочного покрытия металлического элемента в виде нарушения целостности ЛКП - локальное точечное вспучивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии наружу;

- порог левый - имеет место дефект лакокрасочного покрытия металлического элемента в виде нарушения целостности ЛКП - локальное точечное вспучивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии наружу;

- каркас сиденья переднего левого - имеет место дефект лакокрасочного покрытия на составляющих металлических элементах в виде нарушения целостности ЛКП - локальное точечное вспучивание лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии наружу, образование трещины с полностью нарушенными межатомными связями вдоль сварного шва. Также имеют место следы щелевой коррозии в месте расположения двух поверхностей имеющих связь в виде сварного шва.

Обнаруженный недостатки и дефекты в автомобиле, перечисленные выше, носят производственный характер.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела по заявленным истцом основаниям существенных недостатков автомобиля, которые могли бы послужить основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, не установлено. Заявленные недостатки ЛКП не могут быть отнесены к существенным по признаку повторности, поскольку имеющиеся в деле заказы-наряд и заключение досудебной экспертизы подтверждают только факт дефектов ЛКП различных деталей кузова. В соответствии с заказ-нарядом и экспертным заключением недостатки ЛКП кузова автомобиля проявились в различных местах, а следовательно, по своей природе, не могут быть повторными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в процессе рассмотрения дела существенных недостатков автомобиля, которые могли бы послужить основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, установлено не было, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы сторонами в ходе разбирательства по делу заявлено не было.

При этом, в своей претензии истец требовал от ответчика замены автомобиля, а не устранения дефектов лакокрасочного покрытия. Ответчиком правомерно не была удовлетворена просьба истца о замене автомобиля той же марки по причине отсутствия у автомобиля истца существенных недостатков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными недостатками, поскольку оснований полагать о повторном возникновении недостатков после их устранения, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорном товаре имеются недостатки производственного характера в виде дефектов ЛКП на кузове автомашины, что не оспорено стороной ответчика, тем самым имеется нарушение прав потребителя по продаже ему товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей автомобиля ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о ремонте товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 2500 руб. (5000 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр - Саратовюг» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр - Саратовюг», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр - Саратовюг», ИНН <***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года

Судья Суслова Е.А.