Судья 1 инстанции: Смертина Т.М. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

представителя заявителя Б. – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Б. – А. на постановление К. от Дата изъята ,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника ОП-6 МУ МВД России « Иркутское» ФИО1 от 23.02.2023г. Номер изъят, о признании незаконными действий начальника ОП-6 МУ МВД России « Иркутское» ФИО1, выразившимися в нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ при рассмотрении ходатайства свидетеля по уголовному делу

Заслушав мнение представителя заявителя Б. – А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в К. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника ОП-6 МУ МВД России « Иркутское» ФИО1 от 23.02.2023г. Номер изъят, действия начальника ОП-6 МУ МВД России « Иркутское» ФИО1 незаконными, выразившимися в нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ при рассмотрении ходатайства свидетеля по уголовному делу

Постановлением К. от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника ОП-6 МУ МВД России « Иркутское» ФИО1 от 23.02.2023г. Номер изъят, действий начальника ОП-6 МУ МВД России « Иркутское» ФИО1 незаконными, выразившимися в нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ при рассмотрении ходатайства свидетеля по уголовному делу

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б. – А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения его жалобы судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Б. ранее уже обратился в К. с аналогичными требованиями, в настоящее время аналогичная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ находится в производстве К..

Полагает, что суд незаконно отказал в принятии к производству жалобы.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав мнение сторон, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что в ходе подготовки к судебному заседанию было установлено, что в суде первой инстанции находится аналогичная жалоба заявителя Б., поступившая ранее в суд, которая содержит аналогичные требования, находится на рассмотрении суда. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал на то, что законом не предусмотрено одновременное рассмотрение двух аналогичных жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, с аналогичными требованиями, в связи с чем, в принятии жалобы заявителя Б. счёл необходимым отказать.

Анализируя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются правильными, обоснованными и мотивированными, поскольку, отказав заявителю в принятии жалобы, суд требования закона не нарушил, правильно установил, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции было установлено, что в К. поступила жалоба о признании незаконным ответа начальника ОП-6 МУ МВД России « Иркутское» ФИО1 от 23.02.2023г. Номер изъят, действий начальника ОП-6 МУ МВД России « Иркутское» ФИО1 незаконными, выразившимися в нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ при рассмотрении ходатайства свидетеля по уголовному делу.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом первой инстанции было установлено, что в производстве суда находится аналогичная жалоба заявителя Б.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При отсутствии предмета обжалования, судьей, в зависимости от того, на какой стадии производства по жалобе данное обстоятельство установлено, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Согласно правовым позициям вышестоящих судов, выраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в Определениях Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О и др., в отсутствии предмета по жалобе, суд, приступив к рассмотрению жалобы, обязан прекратить производство, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрено одновременное рассмотрение двух аналогичных жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, с аналогичными требованиями. Жалобы заявителя Б. фактически идентичны, касаются одного предмета обжалования и рассмотрения, в связи с чем отказ в принятии жалобы к производству является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение, принятое судом первой инстанции, соответствует общим положениям уголовно-процессуального законодательства, требованиям ст. 125 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не дают оснований для проверки жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказав заявителю в принятии жалобы, суд первой инстанции требования закона не нарушил, правильно установив в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, что данная жалоба не подлежит принятию к производству. При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя.

Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя заявителя Б. – А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Б. – А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.