Решение по делу № 2-272/2025 от 31.03.2025 - о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 34RS0008-01-2024-011649-90

Дело № 2-272/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре П.,

С участием представителя истца ФИО 4 – ФИО 5, представителя ответчика ООО «УК «Волжский край» - ФИО 1, представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО 2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», ООО «УК «Волжский край» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО 4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что истец ФИО 4, является собственником жилого помещения, по адресу: г. Волгоград, <...>.., ..., что подтверждается, выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Волжский край».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, через вышерасположенную .... Истец ФИО 4 обратилась в АДС в ООО «УК «Волжский край» с просьбой устранить причину затопления, составить акт осмотра, возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Волжский край» был произведен осмотр жилого помещения, и согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, затопление жилого помещения произошло из-за порыва трубы отопления в чердачном помещении из-за гидроудара на сетях ООО «Концессии теплоснабжения».

С актом осмотра истец не согласна, так как в нем не указаны все повреждения, которые образовались в результате порыва трубы отопления, из-за гидроудара. Акт осмотра совместно с истцом не составлялся и в день составления акта истцу не выдавался. Повлиять на форму и содержания акта истец не могла.

Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, истец ФИО 4 была вынуждена обратиться в экспертную компанию для определения стоимости ущерба возникшего вследствие затопления.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт зафиксировал все повреждения, совместно с истцом, представителем истца ФИО 5, ФИО 6, которые в дальнейшем, были отражены в экспертном заключении.

Так согласно экспертному заключению №... составленному Экспертной Компанией «Оценка и Экспертиза», стоимость ущерба причиненного жилому помещению - квартире, истца составила рублей 185250 руб., расходы на проведение экспертизы №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица, была направлена досудебная претензия №..., с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы на экспертизу. Претензия направлялась на адрес электронной почты третьего лица - voljskykray@mail.ru, согласно сведениям размещенные в сети интернет на портале ГИС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия №..., с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, расходы на экспертизу. Претензия направлялась на адрес электронной почты ответчика - info@teplovolgograd.ru согласно сведениям размещенных в сети интернет на официальном сайте https://teplovolgograd.ru/.

На ДД.ММ.ГГГГ ответ на досудебную претензию не поступил, никакой реакции, писем, телеграмм, телефонных звонков, денежных средств не поступило. Возмещение ущерба и расходов на составление заключение эксперта на реквизиты истца так же не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца материальный ущерб причиненный квартире в результате затопления в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... руб., расходы на проведение экспертизы в размере №... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Волжский край».

Истец ФИО 4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представление своих интересов ФИО 5

Представитель истца ФИО 4 – ФИО 5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Волжский край» - ФИО 1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не поддержала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО 2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал, что ООО «Концессии теплоснабжения» являются ненадлежащим ответчиком по делу, возражал против их удовлетворения по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщённым к материалам дела. Дополнительно пояснил, что по данным центральной диспетчерской службы общества в октябре 2024 года не было выявлено технологических нарушений в аварийных ситуациях на сетях общества по адресу: .... Дополнительно ООО «Концессии теплоснабжения» ведет учет параметров котельной №..., так на основании вышеуказанного журнала, параметры давления на выходе из котельной в течение всего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставались неизменными и соответствующими нормативным значениям, которые основаны на режимной карте работы тепловой сети от котельной №... пос. ....

Представитель третьего лица Администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО 4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., ул. им. ..., ....

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт имущества многоквартирного дома № №... по ул. им. ..., р...., г. Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Волжский край».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№..., расположенной в доме № №... по ул. им. ..., р.п. ..., г. Волгоград, в результате порыва трубы отопления в чердачном помещении, данные обстоятельства представителем ответчика ООО УК «Волжский край» не оспаривались.

Представитель ответчика ООО УК «Волжский край» в судебном заседании указал, что ущерб был причинен в результате гидравлического удара на сетях ООО «Концессии теплоснабжения».

Суд не принимает данные доводы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Согласно копии режимной карты от ДД.ММ.ГГГГ работы тепловой сети от котельной №... пом. ... зимний режим (летний режим) оптимальные значения параметров давление в подающем трубопроводе на выходе с котельной, Р1 (кгс/см2) 4,8±0,3, оптимальные значения параметров давление в обратном трубопроводе на входе в котельную, Р2 (кгс/см2) 2,5±0,2.

Из копии журнала параметров котельной №... ООО «Концессии теплоснабжения», следует, что ДД.ММ.ГГГГ параметры давления в подающем трубопроводе на выходе с котельной, а также параметры давления в обратном трубопроводе на входе в котельную, соответствуют оптимальным значениям параметров режимной карты от ДД.ММ.ГГГГ работы тепловой сети от котельной №... пом. М... в зимний режим.

Доказательств о том, что ущерб, который заявляет истец, возник в результате гидравлического удара на сетях ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание ответчиком ООО УК «Волжский край» не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры №№..., расположенной в доме № №... по ул. им. ..., р.п. ..., г. Волгоград, явился порыв трубы отопления в чердачном помещении.

Учитывая, что ответчик ООО УК «Волжский край» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома с 19.08.2024, то период затопления 25.10.2024 входит в период ответственности ООО УК «Волжский край».

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Волжский край» своих обязанностей по содержанию общего имущества, которые повлекли причинения ущерба имуществу истца, суд полагает, что требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Волжский край».

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО 3 «Оценка и экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, р...., ул. им. ..., ..., округленно составляет №... рублей.

Ответчиком ООО УК «Волжский край» доказательств об иной стоимости ущерба в судебное заседание не предоставлено.

В связи с чем, с ООО УК «Волжский край» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 185250 рублей.

Поскольку ООО «Концессии теплоснабжения» является ненадлежащим ответчиком, суд полагает в удовлетворении требований к указанному ответчику отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО УК «Волжский край» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика ООО «УК «Волжский край» в пользу истца ФИО 4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: №... руб. (стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости квартиры) + 4000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%) = 94625 руб.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО 4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, оплаченные в полном объёме, что подтверждается материалами дела, а именно договором №... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере №... рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

Рассматривая требования истца ФИО 4 о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При подаче искового заявления, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере №... рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований, данные расходы подлежат возмещению с ООО УК «Волжский край».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования материального характера к ООО «УК «Волжский край» удовлетворены, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере №... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 4 к ООО «УК «Волжский край» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Волжский край» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 345901001) в пользу ФИО 4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №... выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе гор. Волгограда) сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере №... рублей, компенсацию морального вреда в размере №... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере №... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, штраф в размере №... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 4 к ООО «УК «Волжский край» о взыскании компенсации морального вреда свыше №... рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО 4 к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Волжский край» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 345901001) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере №... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук