Решение по делу № 2-325/2025 от 12.03.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, процентов, уплаченных по договору, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12.03.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-006067-14

№ 2-325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Малышева» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, процентов, уплаченных по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование иска указали, что 05.12.2022 между ними и ООО «СЗ»РИО» был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым застройщик обязался построить дом и в срок до 31.01.2024 передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 71,38 кв.м, стоимостью 6 644 760 рублей.

Застройщик свои обязательства не выполнил, многократно приглашал участника долевого строительства на приемку, начиная с 28.11.2023. При осмотре квартиры 28.11.2023 были обнаружены существенные недостатки, которые не были устранены при последующих осмотрах, которые состоялись 12.02.2024, 18.03.2024, 06.05.2024.

24.05.2024 ответчику была передана претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Ответчик гарантировал устранение недостатков в срок до 15.06.2024.

19.06.2024 истцы были приглашены вновь на осмотр, недостатки не были устранены, кроме того, появились новые недостатки. Был устранен только один существенный недостаток- установлено крепление противопожарной муфты.

Истцами для приобретения объекта долевого строительства был заключен кредитный договор, согласно справке от 18.05.2024 за период с 01.02.2024 по 18.05.2024 сумма процентов, уплаченных по кредитному договору, составила 35 438,86 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в размере 79 385,48 рублей, проценты, уплаченные по кредиту, в размере 35 436,86 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 116 119 рублей, моральный вред в пользу каждого истца 50 000 рублей, штраф, стоимость экспертизы в размере 28 000 рублей, стоимость тепловизионного исследования в размере 6 000 рублей, стоимость участия специалиста в судебной экспертизе в размере 6 000 рублей, стоимость копировальных услуг 944 рублей, расходы за услуги независимого строительно-технического осмотра в размере 32 300 рублей, юридические расходы в размере 78 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку недостатки, зафиксированные в актах осмотра, являются несущественными, в случае взыскания неустойки, штрафа просила снизить размер неустойки и штрафа. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания убытков. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.12.2022 между истцами и ООО «СЗ «РИО» был заключен договор участия в долевом строительстве № №

В силу п.2.1 договора объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31.01.2024.

Цена договора составляет 6 644 760 рублей (п.3.1).

Из материалов дела следует, что истцы приходили на приемку квартиры 28.11.2023, 12.02.2024, 18.03.2024, 06.05.2024, 19.06.2024, однако квартира истцами не была принята, в связи с наличием в ней дефектов.

12.01.2024 истцы обратились к застройщику с заявлением привести квартиру в надлежащее состояние.

18.03.2024, 06.05.2024, 19.06.2024 истцы обращались с требованием о приведение квартиры в надлежащее состояние.

22.07.2024 ответчиком был составлен односторонний акт передачи квартиры.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380, согласно которому участник долевого строительства вправе отказаться от приемки квартиры только в случае обнаружения существенных недостатков.

Между тем, суд полагает, что из толкования пунктов 1 и 2 Постановления от 23.12.2023 N 2380 в их взаимосвязи следует вывод, что указанный временный порядок, установленный на период с 30.12.2023 по 31.12.2025, принят в развитие положений Закона об участии в долевом строительстве о гарантиях качества передаваемых объектов, когда при передаче объекта выявлены строительные недостатки. Учитывая, что спорный дом с выявленными недостатками введен в эксплуатацию 13.09.2023 (том 1, л.д. 111), ссылка ответчика на данное Постановление является необоснованной.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" действует в отношении договоров участия в долевом строительстве, которые заключены после вступления его в силу, то есть после 30.12.2023.

Оценив представленный доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств уклонения истцов от приемки-передачи объекта долевого строительства не установлено.

Таким образом, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать неустойку в размере 116 119 рублей за период с 01.02.2024 по 21.03.2024.

Расчет неустойки является следующим: за период с 01.02.2024 по 21.03.2024 размер подлежащий взысканию неустойки составляет 166 119 рублей исходя из расчета: 6 644 760 х 7,5%х 1/300 дней х 2 х 50.

В связи с чем в пользу истцов с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию неустойка в размере 116 119 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства (50 дней), характер нарушения прав истцов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает необходим снизить неустойку до 50 000 рублей. Оснований для большего снижения с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

В связи с несвоевременной передачей истцам объекта долевого строительства истцы просили взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредиту, в размер 35 436,86 рублей за период с 01.02.2024 по 18.05.2024.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания процентов, уплаченных по кредиту, с ответчика в связи с тем, что понесенные истцами расходы по уплате процентов по кредитному договору не являются предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходами, которые истцы произвели для восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства в срок, в связи с чем, не могут быть отнесены к убыткам. Истцами не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными истцами в качестве убытков расходами по уплате процентов по кредиту и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору. Вне зависимости от даты фактической передачи объекта долевого строительства истцы в соответствии с условиями кредитного договора обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанность истцов уплатить проценты по кредитному договору возникла у них до того, как их право на получение объекта долевого участия было нарушено. Обязательство истцов по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом не связано с исполнением либо неисполнением условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Истцами также было заявлено о взыскании стоимости работ и материалов для устранения выявленных дефектов в размере 79 385,48 руб.

В первоначальных уточнённых исковых требованиях истцы просили взыскать 383 796 руб., представив в обоснование иска отчет <ФИО>5 №.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту <ФИО>6 ООО «Уралстройсертификация».

Экспертом <ФИО>6 ООО «Уралстройсертификация» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 297 078,47 рублей.

По ходатайству представителя истцов в судебное заседание была вызвана эксперт <ФИО>6, которая пояснила, что при определении стоимости устранения недостатков была допущена техническая ошибка в локальном сметном расчете.

Экспертом <ФИО>6 ООО «Уралстройсертификация» было представлено в суд экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 376 463, 48 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 376 463, 48 рублей.

Ответчиком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу ФИО1 116 416,57 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 90 330,95 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 90 330,95 рублей, всего выплачено 297 078,47 рублей.

Истцы просили взыскать в свою пользу 79 385,48 рублей, между тем суд взыскивает 79 385,01 копейку из расчета: 376 463,48-297078,47.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Начало действия данного постановления – 22.03.2024.

Вместе с тем требование истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры была направлена ответчику 24.05.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», кроме того с претензий о выплате стоимости расходов на устранение недостатков истцы к ответчику не обращались.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате стоимости тепловизионного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате стоимости участия специалиста в судебной экспертизе в размере 6 000 рублей, стоимость копировальных услуг 944 рублей, расходы за услуги независимого строительно-технического осмотра в размере 32 300 рублей, юридические расходы в размере 78 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению до 45 000 рублей с учетом возражений со стороны ответчика.

Также истцами заявлены расходы по оплате копировальных услуг в размере 944 рублей, которые подтверждены квитанцией и относятся к делу, указанные расходы являются необходимыми, в связи подлежат взысканию.

Истцы просят взыскать расходы в счет возмещения расходов на подготовку досудебного заключения в размере 28 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истцы понесли расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, между тем суд полагает, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 28 000 рублей завышен и не отвечает критерию разумности, в связи с чем снижает размер расходов до 25 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов в размере 32 300 рублей за составление актов осмотров, проводимых специалистов до принятия истцами квартиры.

Учитывая, что истцы не обладают специальными познаниями в области строительства, они вправе привлекать специалиста для приемки объекта долевого строительства. Поскольку судом установлено, что со стороны истцов не было уклонения от приемки объекта долевого строительства, при приемке квартиры специалистом обнаруживались строительные дефекты в квартире, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы. Между тем, суд полагает, что заявленные расходы являются завышенными, взыскивает по 2 500 рублей за каждый выход специалиста, а всего 12 500 рублей (2 500*5).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика 6 000 рублей, понесенных истцами за участие специалиста при проведении судебной экспертизы, какой-либо необходимости в участии специалиста при проведении судебной экспертизы суд не усматривает. Также не находит суд оснований и для взыскания с ответчика 6 000 рублей за проведение специалистом телевизионного исследования, поскольку строительные недостатки связанные с промерзанием, продуванием окон истцами не заявлялись, предметом иска не являлись.

С учетом того, что судом были удовлетворены требования на 99,99% (заявлены требования на 195504,48 (116 119+79 385,48), удовлетворены на 195504,01 (116 119+79 385,01), в пользу истцов подлежат взысканию копировальные расходы в размере 943,90 рублей (944*99,99%), юридические расходы в размере 44 995,50 (45000*99,99%), расходы на оплату услуг специалиста в размере 37 496,25 ((12 500 +25 000)*99,99%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 087,70 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Малышева» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, процентов, уплаченных по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Малышева» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 79 385 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг специалиста в размере 37 496 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 995 рублей 50 копеек, копировальные расходы в размере 943 рубля 90 копеек, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Малышева» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Малышева» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Малышева» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 087 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго