АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании судебных расходов по частной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей»,

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 февраля 2023 года признано незаконным решение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ГУ МЧС по ХМАО-Югре) от 16 ноября 2021 года об отказе во включении периода трудовой (служебной) деятельности ФИО1 с 9 января 2013 года по 28 февраля 2021 года в стаж службы (выслугу лет), на ГУ МЧС по ХМАО-Югре возложена обязанность включить в стаж службы ФИО1 период работы (службы) с 9 января 2013 года по 28 февраля 2021 года, произвести перерасчет жалования ФИО1 в связи с изменением стажа службы.

Решение вступило в законную силу 16 марта 2023 года.

23 марта 2023 ФИО1 обратилась в суд заявление к ГУ МЧС по ХМАО-Югре о возмещении судебных расходов в размере 54 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих прав ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью. 28 октября 2022 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Гарант Юридическая Служба» (далее ООО «Гарант Юридическая Служба») заключен договор на оказание юридических услуг № 930ЮС. По условиям договора ООО «Гарант Юридическая Служба» оказало юридические услуги в виде проведения правового анализа, по результатам которого заявителю предложено обратиться с исковым заявлением. Стоимость услуг составила 7 000 рублей. 21 декабря 2022 года между заявителем и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по составлению искового заявления, сопровождению интересов заказчика в предварительном судебном заседании, судебном заседании. Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг. Стоимость услуг составила 42 000 рублей. Кроме того, ФИО2 оказал услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых составила 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ГУ МЧС по ХМАО-Югре просит определение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов. Считает взысканную сумму чрезмерной, поскольку дело рассматривалось непродолжительное время, подготовлен небольшой объем процессуальных документов, а подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов не требует значительных временных затрат и специальных познаний. Ссылается на то, что заявитель дважды оплатила услуги по правовому анализу, который обычно проводится в рамках подготовки искового заявления, представитель ФИО2 не является адвокатом, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у представителя юридического образования, стажа работы по юридической специальности. Рассмотренное дело не относится к сложным, решение ответчиком не обжаловалось.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции установил, что 28 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «Гарант Юридическая Служба» заключен договора на оказание юридических услуг № 930 ЮС, по условиям которого ООО «Гарант Юридическая Служба» (исполнитель) обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по сопровождению интересов заказчика (пункт1.1 договора).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора составила 7 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком от 28 октября 2022 года.

2 ноября 2022 года между сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги: проведение правового анализа документов (изучил представленную документацию, провел анализ фактических обстоятельств в сложившейся ситуации, осуществил правовую квалификацию ситуации, определил перечень норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сформировал позицию в рамках спора, разработал стратегию действий заказчика. Результат правового анализа передан заказчику в устной форме.

Кроме того, 21 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 2, согласно которому ФИО2 обязался предоставить ФИО1 комплекс услуг по сопровождению интересов заказчика по отмене незаконного отказа в зачислении трудового стажа в выслугу лет (пункт 1.1 договора). Общая ориентировочная стоимость услуг составила 42 000 рублей.

Согласно актам об оказании услуг от 29 декабря 2022 года, от 2 февраля 2023 года и от 9 февраля 2023 года, ФИО2 оказал ФИО1 следующие услуги: подготовка искового заявления (12 000 рублей), сопровождение интересов заказчика в предварительном судебном заседании (15 000 рублей), сопровождение интересов заказчика в судебном заседании (15 000 рублей).

Также согласно договору на оказание юридических услуг от 21 марта 2023 года, акту оказанных услуг от 22 марта 2023 года, ФИО1 оплатила ФИО2 подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается чеками от 21 декабря 2022 года на сумму 12 000 рублей, от 18 января 2023 года на сумму 15 000 рублей, от 7 февраля 2023 года на сумму 15 000 рублей, от 22 марта 2023 года на сумму 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.80), в судебном заседании 9 февраля 2023 года с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут (25 минут) (л.д.93-94).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив то, что факт несения расходов на оплату услуг ООО «Гарант Юридическая служба» подтвержден заявителем, вместе с тем, принимая во внимание, что ни в самом договоре, ни в акте не указано на то, что услуги оказаны в рамках спора ФИО1 с ГУ МЧС по ХМАО-Югре относительно включения стажа работы в выслугу лет, пришел к выводу, что оснований для отнесения понесенных расходов в размере 7 000 рублей к рассмотренному судом делу не имеется, в связи с чем указанные расходы взысканию с ГУ МЧС по ХМАО-Югре не подлежат.

Суд первой инстанции признал подтвержденными и разумными расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг и оплатой услуг представителя ФИО2, в размере 40 000 рублей, взыскав их с ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из следующего.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ материалов дела показал, что вопреки доводам частной определенная к взысканию сумма расходов признаком явной неразумности (чрезмерности) не обладает.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что дело рассматривалось непродолжительное время, представителем истца подготовлен небольшой объем процессуальных документов, а подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов не требует значительных временных затрат и специальных познаний, решение ответчиком не обжаловалось, большого времени для подготовки к судебным заседаниям и активного участия представителя истца не требовалось, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку оценка вышеуказанных обстоятельств относится к исключительной компетенции суда.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг в регионе представлены не были.

Ссылки на отсутствие у ФИО2 статуса адвоката, отсутствие документов, подтверждающих наличие у представителя юридического образования, стажа работы по юридической специальности юридического значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют, поскольку такие требования для представителей, участвующих при рассмотрении дела в суде первой инстанции общей юрисдикции законом не установлены. Факт оказания услуг и несения истцом расходов подтвержден документально.

Каких-либо убедительных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции уменьшить размер взысканных судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает и не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.