Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лядова О.Л.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на земельные участки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является наследником ФИО5 и ФИО6 (ФИО7), которым при жизни принадлежали земельные участки.

ФИО5 земельный участок был предоставлен Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 42га, однако право собственности истцом оформлено только на 15,4га, оставшиеся 26,6га являются спорными.

ФИО6 земельный участок был предоставлен Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 42га, однако право собственности истцом оформлено только на 15,4га, оставшиеся 26,6га являются спорными.

В настоящее время сформированы два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 357000кв м и с кадастровым номером № площадью 170000кв м, на которые истец просит признать право собственности в порядке наследования.

В предварительном судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснены основания для отвода судьи, предусмотренные ст.16 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отводов не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 №629-О разъяснено, что ч.1 ст.16 ГПК Российской Федерации, в том числе ее п.1, согласно которому судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, не предусматривает такое основание для отвода судьи, как ведение им ранее в качестве прокурора переписки по вопросам принесения протеста в порядке надзора по тому же делу, но вместе с тем позволяет заявить отвод судье по иным основаниям, в частности вследствие наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии оснований для отвода, указанных в ст.16-18 настоящего Кодекса судья обязан заявить самоотвод.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловским районным судом <адрес> в составе судьи Лядова О.Л. рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к <адрес> и ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, основания заявленных требований частично совпадают с предъявленным иском - постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 42га, площадь спорного участка - 26,6га. В удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Гавриловского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (№) в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права решение Гавриловского райсуда, определения судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Раздельное рассмотрение исковых требований в отношении наследодателей ФИО5 и ФИО6 невозможно, поскольку истцом предмет иска (земельные участки) отдельно по каждому основанию не выделены.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, считаю, что повторное рассмотрение тех же оснований, по которым вынесено неудовлетворительное для истца решение (по наследодателю ФИО5) может вызывать разумные сомнения в объективности и беспристрастности судьи Лядова О.Л. по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.16-21 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить самоотвод судьи по иску ФИО1 к <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на земельные участки.

Судья: О.Л.Лядов