Дело (УИД) № 48RS0010-01-2023-001148-81 Дело № 2-1305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11.04.2022 года удовлетворены его исковые требования к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05.12.2019 года, назначении пенсии с указанной даты. Согласно справки УСФР по Липецкой области, истцу была назначена пенсия по старости с 05.12.2019 года в размере 9 721,14 руб., в том числе фиксированная выплата в сумме 5 334,19 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2019 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Исходя из суммы пенсии в размере 15 055,33 руб. (9 721,14 руб. + 5 334,19 руб.) истец полагает, что за период с 05.12.2019 года по 18.06.2023 года с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 93 091,05 руб. Кроме того, ФИО1 указывает, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, так как в период с 05.12.2019 года он был лишен возможности получения причитавшейся ему пенсии по старости, получения региональной социальной доплаты к пенсии, бесплатного проезда на городском транспорте и иных льгот, предусмотренных действующим законодательством о социальном и пенсионном обеспечении граждан. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 года по 18.06.2023 года в сумме 93 091,05 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что назначенная ему в соответствии с решением суда пенсия была ему выплачена в полном объеме за период с 05.12.2019 года, перерасчет ответчиком был произведен надлежащим образом. Однако, коль скоро пенсионный орган удерживал принадлежащие ему денежные средства в виде невыплаченной пенсии, следовательно, он имеет право на получение процентов за пользование этими денежными средствами. Кроме того, пенсионный орган причинил ему моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях. Он переживал, что ему своевременно не назначена пенсия, у него поднималось давление, сахар, в связи с негативными переживаниями он перенес несколько инфарктов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11.04.2023 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости исковые требования удовлетворены, постановлено: «Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05.12.2019 года.»

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11.04.2023 года по иску ФИО1 вступило в законную силу 19.05.2023 года.

Согласно извещения № № от 01.06.2023 года, в соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по заявлению о назначении пенсии от 30.05.2023 года, регистрационный номер заявления № ФИО1 назначена страховая пенсия по старости, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», с 05.12.2019 года в размере 9 721,14 руб., в том числе фиксированная выплата в размере 5 334,19 руб.

Таким образом, судом установлено, что действительно, страховая пенсия по старости истцу ФИО1 была назначена после обращения истцом в суд за защитой своего нарушенного права и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных исковых требования.

Однако, исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданскоправовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что спор возник между государством и гражданином по вопросу пенсионного обеспечения, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного незаконными действиями (бездействием) пенсионного фонда и действиями по удержанию денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. (ч. 2. Ст. 150 ГК РФ).

В силу абз. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ применяемых к спорным правоотношениям норм материального права позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание его доводы, изложенные в иске и объяснениях, данные суду в ходе рассмотрения дела, и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Пленум ВС отметил, что отсутствие в законе прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий «не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага». «Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении», - говорится в постановлении Пленума. «Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях».

Пленум ориентирует суды на как можно более полное выяснение фактических обстоятельств каждого дела: характера допущенного причинителем вреда нарушения, формы и степени его вины, способа и других обстоятельств совершения нарушения, определяющих степень его воздействия на потерпевшего (длительность, масштаб, интенсивность и др.), а также индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, профессия, род занятий и т.п.) и характера его собственного поведения во время причинения вреда (в частности, возможной провокации в отношении нарушителя).

В данном случае имеют место быть: виновный характер бездействия уполномоченного органа, уклонившегося от своевременного назначения пенсии истцу, приведшие к длительному периоду неполучения истцом пенсии; ненадлежащее исполнение сотрудниками пенсионного органа своих должностных обязанностей при рассмотрении обращений истца, полагавшего, что его право на должное пенсионное обеспечение нарушено.

В п. 37 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено «Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности».

При разрешении спора о компенсации морального вреда суд оценивает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда - пенсионного органа; длительность периода, в который имело место нарушение прав истца; соотносит их с тяжестью причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а именно: возрастом (71 год), состоянием здоровья (имеет ряд серьезных хронических заболеваний, перенес несколько инфарктов); учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела (неоднократные обращение истца в пенсионный орган с заявлениями о назначении пенсии); требования разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Пленуме Верховного суда РФ, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, суд полагает необходимым, с учетом изложенного выше, взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 года по 18.06.2023 года в сумме 93 091,05 руб., отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 482601001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2023 года.