Дело № 2-3451/2022
54RS0003-01-2022-003104-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Хромовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В.,
при участии помощника прокурора Педрико О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НГОО КСК «Фаворит», ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НГОО КСК «Фаворит», ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, указав, что xx.xx.xxxx посредством мониторинга интернет приложения «Инстаграм», заявитель обнаружила в г. Новосибирске конный клуб «Фаворит» (ссылка на страничку <данные изъяты>).
xx.xx.xxxx Новосибирского времени, посредством «Инстаграм» заявитель списалась с конным клубом «Фаворит», где спросила о возможности записаться на конную прогулку совместно с супругом на xx.xx.xxxx Пришел ответ от конного клуба «Фаворит», где истцу предложили осуществить предварительную запись по тел. +__.
После чего ФИО1 позвонила по вышеуказанному номеру, записалась на конную прогулку совместно с супругом ФИО3
xx.xx.xxxx ФИО1 совместно с ФИО3 прибыли в конный клуб, расположенный по адресу <...> __ оплатили стоимость двух билетов за конную прогулку в сумме 1600 рублей (800 рублей с человека) посредством перевода на карту __ Промсервисбанка, предоставленную сотрудниками конного клуба «Фаворит» чек по операции __ от xx.xx.xxxx ПАО «Сбербанк России» и в 16:30 началась прогулка.
Истец указывает, что перед прогулкой им вкратце объяснили как управлять лошадьми, истец с супругом в сопровождении инструктора, совершили конную прогулку продолжительностью 30 минут.
По прибытию к стойлу лошадей, истец указывает, что инструктор пошла отводить пони, на котором сопровождала истца с ФИО3 на прогулке, оставив их дожидаться ее на лошадях.
Истец указывает, что при заходе в стойло высота крыши ниже, чем Заявитель на лошади, в связи с чем, при приближении к крыше, учитывая высоту лошади, ФИО1 была вынуждена прыгать с лошади, чтобы не порезать лицо, выставила руку перед собой.
При падении с лошади ФИО1 рукой порезалась о металлический водосток, в связи с чем, поранила пальцы и ладонь правой руки.
После падения с лошади и получения повреждений, ФИО1 первая помощь оказана не была, скорую помощь не вызвали как инструктор, так и администрация конного клуба «Фаворит», обратили внимание на произошедшее спустя длительный промежуток времени.
Истец указывает, что поскольку раны были глубокими, кровь шла сильно, не останавливаясь, было принято решение вызвать такси и направиться в медицинское учреждение ГБУЗ НСО «ГКБ __» для получения квалифицированной медицинской помощи.
Такси вызывалось через приложения «Яндекс Такси», на заказ прибыл водитель ФИО4 автомобиль белый Kia Rio __ который отвез нас с адреса ..., к адресу съемной квартиры ... где ФИО1 взяла паспорт гражданина РФ, медицинский полис, и этот же водитель увез Заявителя и супруга в ГБУЗ НСО «ГКБ __».
В ГБУЗ НСО «ГКБ __» оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз «Резанная рана правой кисти». Повреждение сухожилий пальца правой кисти», рекомендовано направиться в ГБУЗ НСО «ГБ __» для того, чтобы зашили повреждения.
Из ГБУЗ НСО «ГКБ __» ФИО1 и ФИО3 направились в ГБУЗ НСО «ГБ __».
По прибытию в ГБУЗ НСО «ГБ __» истцу была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «Резанные раны IV-V пальцев правой кисти с повреждением сухожилий глубоких».
В медицинских учреждениях выданы справки __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx соответственно.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы __ от xx.xx.xxxx., проведенной в рамках доследственной проверки по поручению старшего следователя Заельцовского следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области М.В. Арнгольд, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Истец ФИО1 указывает, что испытывала нравственные и моральные страдания, выраженные длительным нарушением здоровья вследствие полученной травмы при отсутствии должного внимания со стороны ... клуба, не могла нормально вести быт, также не могла трудиться, ввиду длительного нахождения нетрудоспособной, в связи с полученными повреждениями кисти, которые истец оценила в 150 000 руб.
Так, ФИО1 через представителя подано заявление страховщику о выплате возмещения.
В результате рассмотрения заявления по делу __ происшествие признано страховым случаем. Истцу выплачено 50 руб., что явно не соответствует моральным и физическим страданиям, полученным в результате происшествия.
В связи с чем, истец полагает, что с ответчика в пользу Истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
Кроме того, истец при производстве доследственной проверки была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО5 Сумма расходов составила 20 000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, согласно доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ответчика (президентом) НГОО КСК «Фаворит» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, в отзыве указав, что обязанность по выплате возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имущества граждан в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возложена на третье лицо - ПАО «группа Ренессанс Страхование», также указав, что основания для взыскания материального и морального вреда с ответчика отсутствуют, поскольку ответчиком произведены все необходимые действия при оказании услуг, а именно: проведен инструктаж по технике безопасности, разъяснены правила управления лошадью, всадник (истец) обеспечен средством защиты – защитным шлемом.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с применением принципа разумности и справедливости, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx посредством мониторинга интернет приложения «Инстаграм» Заявитель обнаружила в г. Новосибирске конный клуб «Фаворит».
xx.xx.xxxx она совместно с супругом - ФИО3 прибыли в конный клуб, расположенный по адресу <...> __ оплатили стоимость двух билетов за конную прогулку и в 16:30 началась прогулка. Так, перед прогулкой им вкратце объяснили, как управлять лошадьми, они в сопровождении инструктора, совершили конную прогулку продолжительностью 30 минут. По прибытию к стойлу лошадей, инструктор пошла отводить пони, на котором сопровождала их в прогулке в стойло, оставив ее и ФИО3 дожидаться ее на лошадях. Лошадь, на которой она находилась самостоятельно, бесконтрольно пошла в свое стоило, не слушав ее команды. При заходе в стойло высота крыши ниже, чем истец на лошади, в связи с чем, при приближении к крыше, учитывая высоту лошади, она была вынуждена прыгать с лошади, чтоб не порезать лицо, выставила перед собой руку. При падении с лошади она рукой порезалась об металлический водосток, в связи с чем, поранила пальцы и ладонь правой руки. После падения с лошади и получения повреждений было принято решение вызвать такси и направиться в медицинское учреждение ГБУЗ НСО «ГКБ __» для получения квалифицированной медицинской помощи. В ГБУЗ НСО «ГКБ __» оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз «Резанная рана правой кисти. Повреждение сухожилий пальца правой кисти».
Согласно объяснению ФИО1 от xx.xx.xxxx, содержащемуся в материалах проверки __ на январских праздниках она с мужем захотели покататься на лошадях и ФИО1 нашла в ... клуб «Фаворит», затем она списалась посредством мессенджеров и ей назначили время. Когда они приехали никакой инструктаж по технике безопасности им не проводили, о правилах управления лошадью им рассказали максимально кратко, что если необходимо тормозить, то лошадь необходимо потянуть за поводья на себя, а чтобы лошадь шла ее необходимо пнуть, на этом весь инструктаж и закончился. Также никакую экипировку ни ей, ни ФИО3 не предоставили, за исключением шлема. В конце прогулки они подъехали и необходимо было заводить коней в стойло, сотрудник «Фаворит» оставила их с супругом без присмотра на лошадях, а сама повела пони в стойло. Лошадь, на которой она каталась на протяжении всей поездки была нервной, брыкалась, когда инструктор повела пони в стойло, лошадь на которой она находилась, ринулась следом за инструктором в конюшню. ФИО1 очень испугалась и начала кричать. Так как она подверглась панике, и никто не мог помочь, она не смогла остановить лошадь самостоятельно и не потянула ее назад за коновязь и не остановила лошадь, а так как при заезде в стойло она видела, что там имеется препятствие и она боялась, что может ударить голову, а после упасть и повредить спину, поэтому она решила спрыгнуть с лошади, так как считала это правильным решением. Когда она спрыгивала с лошади, схватилась руками за опору, которая находилась над ней, а после водосток оторвался, и она упала вместе с ним. Когда она упала, то почувствовала резкую боль у себя в области рук в ладонях и увидела кровь на своей правой руке. На вопрос следователя: оказывалась ли ей сотрудниками КСК «Фаворит» первая помощь, если да, то в какой мере? Она ответила, что никакой первой помощи ей не оказывалось, сотрудники не сразу к ней подошли, когда она спрыгнула с лошади, упала и получила повреждения, спустя время ей принесли кусок бинта и хлоргексидин. Скорую помощь вызывать не предлагали. Затем она отправилась с мужем на такси в больницу.
Согласно объяснению ответчика ФИО2 от xx.xx.xxxx (материал проверки __ л.д. 22-25) она была на рабочей смене. Примерно в 16 часов пришла незнакомая ей девушка и парень, взяли лошадей на прогулку. По истечении получасовой прогулки на лошадях, вернувшись обратно, парень и девушка попросили сопровождающую тех девушку (волонтера) сфотографировать их на лошадях. Парень и девушка стояли почти возле входа. Девушка на лошади дала свой телефон сопровождающей девушке - ФИО6, чтобы та сфотографировала парня и девушку, а когда ФИО6 сфотографировала девушку и начала фотографировать парня, то девушка самовольно на коне тронулась и поехала в сторону ворот. На просьбу ФИО6 остановиться и потянуть за поводья, девушка не реагировала и продолжала движение. В это же время она увидела по камере видеонаблюдения, что во двор въезжает девушка. Она сразу накинула куртку и побежала на улицу, чтобы помочь этой девушке слезть с лошади, но девушка не остановилась у входа во двор, а продолжила движение вперед, там, где стоят лошади, под навес. Навес по высоте не предусматривает заезд под него с наездником, это запрещено. Это прописано в технике безопасности в КСК «Фаворит». Девушка, когда въезжала под навес схватилась рукой за водосточный жёлоб и повисла на нём, хотя могла бы просто пригнуться, но не стала. Та разрезала себе ладонь, а она оказала ей первую помощь, при этом ещё в начале прогулки она предложила той надеть перчатки, но та отказалась.
Согласно объяснению ФИО6 (материал проверки __ л.д. 48-50) она официально трудоустроена в ПАО «Сбербанк» на должности старшего клиентского менеджера. В свободное время является волонтером и помогает КСК «Фаворит», которое находится в Заельцовском парке г. Новосибирска, она никак там не оформлена. Материально ответственным лицом не является. ФИО2 является президентом КСК «Фаворит», и с ней у нее хорошие отношения. Та осуществляет инструктаж посетителей по технике безопасности. Ответственности за безопасность граждан на территории КСК «Фаворит» ФИО6 не несет. Она сопровождает по маршрутам конных прогулок посетителей.
xx.xx.xxxx она пришла в КСК «Фаворит» к 14 часам. В районе 16 часов, в КСК «Фаворит» пришла молодая пара, парень и девушка. Те заказали конную прогулку заранее и к назначенному времени пришли. ФИО2 проводила инструктаж по технике безопасности каждому индивидуально, показала, как управлять лошадью, как останавливаться и, наоборот, как двигаться вперед. В связи с тем, что на улице было холодно, она предложила девушке надеть перчатки, но ФИО1 отказалась, у нее был одет защитный шлем (выдается абсолютно всем). После инструктажа она начала проводить конную прогулку по маршруту и в процессе прогулки, девушка ее очень невнимательно слушала, ей приходилось повторять команды несколько раз, чтобы та их выполнила. После прогулки они вернулись обратно к КСК «Фаворит», практически к входу в клуб и остановились. Девушка попросила сфотографировать молодых людей на лошадях. Она согласилась и взяла у нее телефон. Начала фотографировать ее и когда она начала фотографировать ее парня, то встала за девушкой, и пока она фотографировала ее парня, то девушка начала движение вперед, в направлении коновязи, которая оборудована навесом с металлическим козырьком (водостоком). ФИО6 начала кричать ФИО1, чтобы та остановилась и потянула поводья, но та не реагировала и продолжала движение. В итоге девушка начала заезжать на коновязь и затормозила движение, схватившись за металлический водосток и повисла на нем, при этом та поранила руку, однако ФИО1 могла бы просто пригнуться и не хватать водосток, чтобы слезть с лошади, либо просто выполнить ее команду остановиться. Когда ФИО6 и ФИО2 увидели, что ФИО1 поранилась, ФИО2 выбежала из административного корпуса и начала оказывать первую помощь девушке.
Согласно п. 3 правил предоставления лошадей для верховых прогулок в НГОО КСК «Фаворит НСК» (далее - правил) без защитного шлема услуги по верховой езде не оказываются. Защитные шлемы выдаются в клубе бесплатно. Согласно п. 4 инструктаж по технике безопасности и управлению лошадью проводится с каждым всадником во время посадки на лошадь (видеофиксация процесса) и в дальнейшем дублируется сопровождающим. Согласно п. 6 правил ритм движения и порядок постановки лошадей на верховых прогулках регулирует сопровождающий. Согласно п. 8 лошади для прогулок предоставляются спокойные, хорошо обученные, прошедшие специализированное обучение, в исправном подогнанном снаряжении, подлежащем ежедневному осмотру. Согласно п. 10 не рекомендуется во время верховой прогулки пользоваться телефоном, особенно людям, впервые севшим на лошадь. Делать фото можно по возвращению в клуб и в пешем порядке, либо попросить сопровождающего. Согласно п. 11 правил нельзя верхом на лошади проезжать вглубь двора, в конюшни, под навесы и на коновязи. Согласно п. 13 правил запрещено без инструктора заходить в помещения, загоны и коновязи, предназначенные для лошадей.
Согласно должностной инструкции тренера-инструктора п. 2, тренер исполняет следующие обязанности: организует верховые прогулки, катания и другие развлечения, связанные с лошадьми для всех категорий населения. Согласно п. 5 данной инструкции: тренер инструктор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей; несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и уставных задач.
Согласно протоколу осмотра предметов от xx.xx.xxxx (материал проверки __ л.д. 85-87) осмотрен DVD-R диск «VS». При открытии данного файла отображается видеосъемка камеры видеонаблюдения, расположенной на территории КСК «Фаворит» по адресу: <...> __
В верхней левой части видео имеется временная отметка с датой __. время: 12:54:32 на экране отображается 12:55:00 человек __ (условно), в темной одежде, верхом на белом коне, который подъезжает и останавливается, впереди ... проходит человек __ (условно), в руках у которого поводья от лошади, а за человеком проходит лошадь. Человек __ на лошади стоит не двигаясь, затем к лошади подходят два человека в темной одежде (человек __ человек __ условно). Человек __ кладет руку на удила лошади, на которой находится человек __ Человек __ выполняет манипуляции руками. В 13:55:50 человек __ спрыгивает с лошади, а человек __ уводит лошадь из области камеры видеонаблюдения. В 13:56 человек __ и человек __ уходят с области камеры видеонаблюдения. Иной информации, представляющей интерес для следствия на видеозаписи не обнаружено.
Согласно заключению медицинской экспертизы __ от xx.xx.xxxx проведенной в рамках доследственной проверки по поручению старшего следователя Заельцовского следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области М.В. Арнгольд, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: раны (2) на правой кисти в области 4,5-го пальцев (на ладонной поверхности, более точная локализация не указана) с повреждением глубоких сухожилий сгибателей 4,5-го пальцев, которые образовались в результате одного и более травматических воздействий острыми предметами (предметом, данные повреждения не отображают индивидуальные особенности травмирующего предмета), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - xx.xx.xxxx
Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Таким образом, доводы истца о том, что ей причинен средней тяжести вред здоровью, нашли своё подтверждение в рамках медицинской экспертизы. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.
Судом установлено, что в результате рассмотрения заявления по делу № 217625/22, происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено 50 руб. страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, ст. 151 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 вышеуказанного Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, которые испытала истец ФИО1 результате происшествия, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, равный 40 000 рублей.
При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание факт причинения средней тяжести вреда здоровью истцу, период нетрудоспособности истца (более 21 дня), получение травмы при отсутствии должного внимания со стороны сотрудников конного клуба.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО1 и НГОО КСК «Фаворит» был заключен устный договор оказания услуг, ответчиком получены денежные средства от истца за оказанные услуги, представителем ответчика данный факт не отрицался.
Однако, в результате некачественного оказания услуг истцу, ей был причинен вред здоровью средней тяжести.
Как установлено судом и материалами проверки __ сопровождение истца и ее супруга на лошадях осуществляла не работник НГОО КСК «Фаворит», а волонтер ФИО6
После прогулки, лошадь истца самопроизвольно пошла в стойло, ФИО6 в данный момент рядом с истцом не присутствовала, не принимала мер для того, чтобы остановить лошадь, по окончании прогулки, не помогала истцу спешиться, допустила истца на лошади вглубь двора (хотя это запрещено правилами предоставления лошадей, п. 11) в связи с чем, истец, находясь на лошади, которая самопроизвольно пошла в стойло, не имея профессиональных навыков работы с лошадьми, предотвратить движение лошади, не имела возможности. В результате данных событий, истцу был причинен вред здоровью.
Согласно регистрационному свидетельству, владельцем лошади полукровной по кличке «Калипсо», на которой осуществляла прогулку истец, является МОО КСК «Фаворит». Согласно выписке из ЕГРН, данная местная общественная организация ликвидирована. По пояснениям представителя ответчика, вместо нее того же рода деятельность, с теми же лошадьми осуществляет НГОО КСК «Фаворит». Подтверждением факта о том, что фактическим владельцем лошади является НГОО КСК «Фаворит», является акт о вакцинации лошадей (в том числе и Калипсо) от xx.xx.xxxx и опись лошадей от xx.xx.xxxx
Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что НГОО КСК «Фаворит», как владелец лошади, не обеспечило надлежащим образом оказание услуги, что привело к причинению истцу средней тяжести вреда здоровью.
Поскольку в результате действий ответчика НГОО КСК «Фаворит» истец ФИО1 претерпела физическую боль и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, действия НГОО КСК «Фаворит» по ненадлежащему оказанию услуг, причинили вред здоровью ФИО1, в связи с чем, последняя находилась на лечении, суд считает, что НГОО КСК «Фаворит» был причинен моральный вред, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.
Доказательств, освобождающих ответчика НГОО КСК «Фаворит» от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.
Исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий ФИО1, характера причиненных ей телесных повреждений, длительности лечения, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с НГОО КСК «Фаворит» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей
Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Суд применяет в рамках данных требований Закон РФ «О защите прав потребителей», и полагает, что с ответчика НГОО КСК «Фаворит», также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20 000 руб. (40000 руб. /2).
Суд также принимает во внимание заключение помощника прокурора Педрико О.А. которая согласилась с исковыми требованиями, просила размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости.
Требования истца о субсидиарном взыскании заявленных исковых требований с президента НГОО КСК «Фаворит» ФИО2, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам НГОО КСК «Фаворит» является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
Исходя из принципов ограниченной ответственности, следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться.
При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика ФИО2 в результате ее неразумных либо недобросовестных действий.
Подобного рода доказательств (как и сам факт невозможности погашения долга) истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В обоснование своих доводов, заявитель прикладывает договор № б/н об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что расходы на представителя, связанные с обращением в органы полиции были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства (медицинское заключение по степени вреда здоровью) соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Вопреки доводам истца, данные расходы убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не являются.
Однако, суд полагает, что данные расходы, являются завышенными и полагает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер оплаты этих услуг, до разумных пределов 10 000 рублей, что соответствует объёму выполненной работы представителем истца.
При этом суд учитывает сложность и объем оказанной представителем юридической помощи, а также принцип разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 к НГОО КСК «Фаворит», ФИО2 о возмещении материального и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика НГОО КСК «Фаворит» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с НГОО КСК «Фаворит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 70 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с НГОО КСК «Фаворит» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья «подпись» А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.