Судья Романенко Ю.С. дело № 7-558/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломова Р.А. – по доверенности Чембаровой Т.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 5 апреля 2023 года № 18810526230405046314, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 июля 2023 года, вынесенные в отношении Ломова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 5 апреля 2023 года № 18810526230405046314, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 апреля 2023 года, Ломов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 июля 2023 года постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 5 апреля 2023 года № 18810526230405046314 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 апреля 2023 года, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Ломова Р.А. - по доверенности Чембарова Т.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Ломова Р.А. акты по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2023 года в 13 часов 09 минут 17 секунд по адресу: <...>, водитель, управлявший транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «***», владельцем которого является Ломов Р.А., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар-С4, заводской номер 00.00-01 18-1 45331, свидетельство о поверке № C-Ab/12-01-2022/123654992, действительно до 11 января 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СФН СР Автопатруль Радар-С4, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ломова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исходил из того, что владельцем (собственником) транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «***», является Ломов Р.А., следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении владельца (собственника) транспортного средства.

Данный вывод судьи Ленинского районного суда города Ставрополя является правильным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о непричастности Ломова Р.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «***», находилось в пользовании иного лица (Ц.М.Н.), защитником Ломова Р.А. представлен договор аренды транспортного средства от 25 декабря 2022 года (л.д. 26-28), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 29), копия паспорта и копия водительского удостоверения Ц.М.Н. (л.д. 30-31).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

При этом договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

По условиям указанного договора аренды от 25 декабря 2022 года арендатор обязуется платить за аренду автомобиля 60% от дохода (пункт 4.1 договора), а также внести депозит в размере 3000 рублей на скоростные штрафы или постепенно накопить (пункт 2.4.5 договора).

Однако доказательств исполнения обязательств по договору аренды от 25 декабря 2022 года по факту перечисления денежных средств Ц.М.Н. за аренду вышеуказанного транспортного средства, а также иных достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Ц.М.Н., заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, представленный договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от 25 декабря 2022 года, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства, не может являться доказательством нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица – Ц.М.Н.

С учетом изложенного следует признать, что должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Ломова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810526230405046314 от 5 апреля 2023 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника Ломова Р.А.- Чембаровой Т.А. на постановление от 5 апреля 2023 года и решение вышестоящего должностного лица от 27 апреля 2023 года, обоснованно рассмотрена судьей Ленинского районного суда города Ставрополя, то есть по месту совершения административного правонарушения (<...>).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитником Ломова Р.А. - Чембаровой Т.А. была подана жалоба, которая рассмотрена врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела жалоба защитника Ломова Р.А. по доверенности Чембаровой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении была назначена врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю к рассмотрению на 27 апреля 2023 года в 10 часов 15 минут, о чем Чембарова Т.А. была уведомлена на электронный адрес «»***» (л.д. 50, 54), а также посредством почтовой связи (почтовый идентификатор: «***»). Копия определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы также направлена Ломову Р.А. на электронный адрес «***» (л.д. 50, 53), который в настоящее время является действующим. Согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Ломов Р.А. неоднократно направлял жалобы в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где указывал электронный адрес «***», с просьбой направить ответ на данный адрес электронной почты.

Учитывая изложенное, жалоба защитника Ломова Р.А. - Чембаровой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отсутствие ФИО1 и его защитника с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56-59).

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП от 5 апреля 2023 гола и решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 апреля 2023 года, которые судьей районного суда признаны законными и обоснованными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, судьи районного суда, и не опровергают наличие в деянии Ломова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено Ломову Р.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ломова Р.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 5 апреля 2023 года № 18810526230405046314, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 июля 2023 года, вынесенные в отношении Ломова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Ломова Р.А. – Чембаровой Т.А. оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко