Дело №5-16/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев дело №5-16/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

ООО «ПрофТехМет», зарегистрированного по адресу: 300012, <...>, этаж 4, ИНН №, КПП №, ОГРН №,

установил:

ООО «ПрофТехМет» совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2024 года должностными лицами ОВМ ОМВД России по Киреевскому району в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции проведена проверка места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, выполняющими работы на территории ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» по адресу: <...>, в результате которой установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики <данные изъяты> ФИО8 в качестве разнорабочего, выполнявшего работы по ремонту входа в здание больницы без патента, то есть документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области, требующегося в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения на основании распоряжения начальника ОМВД России по Киреевскому району от 14 января 2025 года № в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПрофТехМет» выявлен факт привлечения данным юридическим лицом для осуществления работ по ремонту входа в здание ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» по адресу: <...>, гражданина Республики <данные изъяты> ФИО9 при отсутствии у иностранного гражданина патента, то есть документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области, требующегося в соответствии с действующим законодательством, то есть в нарушение положений ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «ПрофТехМет» по доверенности ФИО2 вину общества в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что административное расследование по выявленному факту трудовой деятельности иностранного гражданина не проводилось, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины юридического лица, в период выполнения обязанностей в рамках заключенного контракта общество не имело взаимоотношений с иностранными гражданами, в штате организации иностранные граждане также отсутствуют, из объяснения иностранного гражданина не следует, что ООО «ПрофТехМет» является его работодателем, вопрос об оплате труда иностранного гражданина за выполненную им работу миграционной службой исследован не был, общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку при исполнении контракта ООО «ПрофТехМет» на основании заключенных договоров привлекало субподрядчиков, которые в свою очередь исполняли возложенные обязательства с привлечением иностранных граждан, допустил, что ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» самостоятельно могло допустить иностранного гражданина к работам в больнице, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином, просил производство по делу в отношении ООО «ПрофТехМет» прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника ОВМ ОМВД России по Киреевскому району ФИО3, являющаяся должностным лицом, составившим в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, полагала, что вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана собранными в рамках административного дела доказательствами, пояснила, что в рамках проведенной проверки места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, выполняющими работы на территории ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» по адресу: <...>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики <данные изъяты> ФИО10 в качестве разнорабочего без патента. Иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. В результате проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что работы по капитальному ремонту в здании ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» по вышеуказанному адресу осуществляло ООО «ПрофТехМет» на основании заключенного контракта №Ф.2023.4967 от 18 сентября 2023 года. 07 июня 2024 года ООО «ПрофТехМет» допустило к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики <данные изъяты> ФИО11 в отсутствие у последнего патента. Согласно пояснениям представителя ООО «ПрофТехМет» ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» могло самостоятельно допустить иностранного гражданина к ремонтным работам на территории больницы. Кроме того, ООО «ПрофТехМет»в рамках проведенной проверки не представило каких-либо сведений о заключенных договорах субподряда для исполнения обязательств по вышеуказанному контракту.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы должностного лица и возражения представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.2 указанного Федерального закона патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч.1 ст.13.3 вышеназванного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» и ООО «ПрофТехМет» заключен контракт №Ф.№ от 18 сентября 2023 года на одновременное выполнение работ по подготовке проектной документации, работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <...>, в рамках реализации государственной программы «Развитие здравоохранения Тульской области» и национального проекта «Здравоохранение». В рамках заключенного контракта ООО «ПрофТехМет» вправе привлекать к выполнению указанных в контракте работ субподрядчиков (соисполнителей), соответствующих требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим соответствующие работы (п.3.3.3 контракта), а также обязан осуществлять организацию и координацию работ, предусмотренных контрактом (п.3.4.3 контракта).

Вместе с тем, 07 июня 2024 года в 15 часов 30 минут ООО «ПрофТехМет» в нарушение ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло для осуществления работ по ремонту входа в здание поликлиники по адресу: <...>, гражданина Республики <данные изъяты> ФИО12 в отсутствие у последнего патента.

Факт совершения ООО «ПрофТехМет» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- распоряжением начальника ОМВД России по Киреевскому району от 14 января 2025 года № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПрофТехМет» с целью проверки соблюдения обязательных требований в сфере миграции, в том числе правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда;

- протоколом об административном правонарушении №М от 03 февраля 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом по факту привлечения ООО «ПрофТехМет» к выполнению работ иностранного гражданина;

- уставом ООО «ПрофТехМет» от 2021 года;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПрофТехМет»;

- сообщением врио главного врача ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» ФИО5 от 29 ноября 2024 года, согласно которому ремонтные работы здания ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» выполняло ООО «ПрофТехМет» в рамках заключенного 18 сентября 2023 года контракта №Ф.№;

- контрактом №Ф.№ от 18 сентября 2023 года на одновременное выполнение работ по подготовке проектной документации, работ по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <...>, в рамках реализации государственной программы «Развитие здравоохранения Тульской области» и национального проекта «Здравоохранение», в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства – поликлиники по адресу: <...>;

- сметной документацией по объекту – капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <...>;

- протоколом об административном правонарушении № от 07 июня 2024 года, в соответствии с которым 07 июня 2024 года в 15 часов 30 минут на территории ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» по адресу: <...>, установлен факт незаконного осуществления гражданином Республики <данные изъяты> ФИО13. трудовой деятельности в Российской Федерации по ремонту входа в здание поликлиники;

- письменными объяснениями ФИО14 07 июня 2024 года, из которых следует, что по приезде 19 марта 2024 года на территорию РФ патент он не оформлял, в начале июня от знакомого по имени ФИО7 узнал, что в Киреевской больнице есть рабочие места и можно работать разнорабочим без патента, с 05 июня 2024 года начал работать подсобным рабочим на территории ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» по адресу: <...>, где осуществлял ремонт больницы, 07 июня 2024 года находился на территории больницы, осуществлял ремонт входа в здание поликлиники, бетонировал пандус, обрамлял его металлическими уголками, из бетонной смеси делал козырек над входом в здание, руководителя стройки не знал, официально трудоустроен не был, оплату осуществлял подрядчик наличными средствами, на момент проверки сотрудниками полиции занимался ремонтом входа в больницу;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 июня 2024 года, согласно которому гражданин Республики <данные изъяты> ФИО15. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в виде работы по изготовлению строительных металлоконструкций без патента, соответствующего федеральному законодательству.

Вышеуказанные документы составлены и подписаны уполномоченными лицами, оформлены в установленном порядке, не имеют помарок, подчисток, исправлений. Протокол об административном правонарушении составлен по результатам проверки ООО «ПрофТехМет», законность которой сомнений не вызывает.

Довод представителя общества о том, что по делу не проведено административное расследование, является несостоятельным, поскольку согласно ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

При этом в силу ч.2 ст.28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

Таким образом, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Несостоятельным также является и довод представителя ООО «ПрофТехМет» по доверенности ФИО2 о том, что в период выполнения обязанностей в рамках заключенного контракта общество не имело взаимоотношений с иностранными гражданами, в штате организации иностранные граждане также отсутствуют, а из объяснения иностранного гражданина не следует, что ООО «ПрофТехМет» является его работодателем, привлечение иностранного гражданина к работе осуществлял один из подрядчиков, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами (ч.4 ст.706 ГК РФ).

Из содержания контракта №Ф.№ от 18 сентября 2023 года следует, что ООО «ПрофТехМет» является подрядной организацией по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства – поликлиники ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» по адресу: <...>.

Согласно условиям указанного контракта ООО «ПрофТехМет» обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта (п.1.3 контракта), вправе привлечь к выполнению указанных в контракте работ субподрядчиков (соисполнителей), соответствующих требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим соответствующие работы (п.3.3.3 контракта), обязан осуществлять организацию и координацию предусмотренных контрактом работ и нести ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных работ (п.3.4.3 контракта), нести полную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств субподрядчиками, соисполнителями (п.3.6.8 контракта), соблюдать правила привлечения и использования иностранной рабочей силы (раздел 2 приложения 1 к контракту).

Проанализировав вышеизложенное, ООО «ПрофТехМет» как генеральный подрядчик обязано было осуществлять контроль за надлежащим исполнением предусмотренных контрактом работ, недопущением к трудовой деятельности на объекте капитального строительства иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории РФ, для чего должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности субподрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ, однако самоустранилось от этого.

Непредоставление должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, сведений о заключении ООО «ПрофТехМет» договоров субподряда для исполнения обязательств по заключенному контракту может свидетельствовать о том, что данные договоры были заключены позднее выполнения данных работ.

Следует также отметить, что ООО «ПрофТехМет» не представлено доказательств фактического исполнения договоров субподряда, сведений о заключении трудового договора или договора гражданско-правового характера между субподрядчиками и иностранным гражданином.

Более того, даже наличие у ООО «ПрофТехМет» действующих в период исполнения обязательств по заключенному контракту договоров субподряда на выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства не исключает возможность самого общества привлекать иностранных работников для выполнения работ, что соответствует п.1.3 заключенного контракта.

Вопреки доводам представителя ООО «ПрофТехМет» об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и положениям ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего разрешения, что согласуется с примечанием 1 к ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, ООО «ПрофТехМет» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствии у последнего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории РФ.

Представление должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде дополнительных документов в подтверждение вины ООО «ПрофТехМет» не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен сбор и предоставление доказательств по делу на всех стадиях административного разбирательства.

Анализируя и оценивая все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ООО «ПрофТехМет» как административное правонарушение по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о правонарушителе. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества, в судебном заседании не установлено.

Согласно п.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Оснований для применения положений ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат, и основания для назначения административного наказания с применением ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ также не усматривается.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ООО «ПрофТехМет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району) ИНН <***> КПП 712801001 ОКТМО 70628101 р/с <***> в Отделение Тула Банка России БИК 017003983 к/сч 40102810445370000059 КБК 18811601181019000140 УИН 18890371250019381190.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: