Дело № 12-581/2023
16MS0003-01-2023-000887-72
РЕШЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Казань
Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре Александрове А.Ю., с участием представителя заявителя А.К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе заявителя Д.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты у <адрес>, управлял автомобилем «Hyundai Avante» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии наркотического опьянения.
В жалобе заявитель Д.Д.В. указал, что с постановлением не согласен и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности.
В судебном заседании представитель заявителя А.К.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить, указав, что в протоколе об административном правонарушении содержатся подписи не Д.Д.В., кроме того, протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ и составлен по адресу: <адрес>, тогда как Д.Д.В. вызывался на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> помимо этого, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителю не вручался, что является нарушением его прав.
Заявитель Д.Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Д.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования; объяснением С.И.З.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.
Соответствующая оценка доводам заявителя о невручении заявителю копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких данных, вину Д.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует признать доказанной.
Действия Д.Д.В. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности.
Доводы Д.Д.В., указанные в жалобе, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
При этом, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции, составивший протокол в отношении Д.Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ С.И.З. пояснил, что действительно изначально вызывал Д.Д.В. для составления протокола к 17 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> чем имеется обязательство о явке (л.д. 12). Вместе с тем, в связи со служебной необходимостью, С.И.З. по телефону предложил прибыть Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для составления соответствующего протокола, что последним и было сделано. Д.Д.В. в предложенное время и предложенное место прибыл для составления протокола, где С.И.З. в отношении Д.Д.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен, получил копию протокола и собственноручно расписался в протоколе.
Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении оговорил Д.Д.В., не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.
Из представленных материалов следует, что при назначении Д.Д.В. наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Д.В. – оставить без изменения, жалобу Д.Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: Терехов А.Ю.