УИД 77RS0028-02-2024-006876-02

Дело №2-5213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5213/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать материальный ущерб в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по уплате гос. пошлины в размере сумма, расходы за оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за дефектовку/стоянку в размере сумма, расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что «30» ноября 2023 года ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: 324км адрес А-113, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании свидетельство о регистрации ТС. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810050230010394482 водитель ФИО2 нарушил п.п. 10.1 ПДЦ РФ, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, получило механические повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, панель радиаторов, переднее правое крыло, дверь передняя правая, блок фара передняя правая, подкрылок передний правый. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, так как согласно данным по делу об административном правонарушении, по данному транспортному средству договор ОСАГО отсутствует. Гражданская ответственность истца застрахована в CAO «Peco-Гарантия» по полису ТТТ 7030324798. Истец обратился в CAO «Peco-Гарантия» с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы. CAO «Peco-Гарантия» ответило отказом в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП от 30.11.2023 года застрахована не была. «31» января 2024 года истец обратился в независимую экспертизу ПроЭксперт ИП «Евстропов Александр Сергеевич» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. На основании экспертного заключения ПроЭксперт ИП «Евстропов Александр Сергеевич» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма без учета износа. За услуги независимую экспертизу истец заплатил сумма. За услуги автосервиса (дефектовка/стоянка авто после ДТП) истец заплатил сумма. За отправку телеграммы ответчику истец заплатил сумма. Истец в силу своей занятости на работе при подготовке к процессу и во время процесса по данному делу был вынужден обратиться за юридическими услугами и услугами представителя в ООО «Д-Эксперт», вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.07.2024 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц адрес «РЕСО-Гарантия», УГИБДД по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2023 по адресу: 324км адрес А-113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из представленных материалов усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО2 управлявшем т/с марка автомобиля, который совершил наезд на препятствие слева по ходу своего движения, после чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО2 допустившим нарушение требований ПДД РФ, причинен ущерб автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела факт страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор на проведение экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы ПроЭксперт ИП «Евстропов Александр Сергеевич» от 14.02.2024 среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, и учитывая длительность и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на дефектовку/стоянку в размере сумма, которые подтверждены документально.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность отвечает указанным требованиям, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на дефектовку/стоянку в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.