Дело № 2-649/2023 (2-7567/2022)

39RS0002-01-2022-007817-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, с участием третьих лиц ФИО2, ООО «Зетта Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», в котором с учетом уточнения, просила признать недействительным соглашение об урегулировании убытка, применить последствия недействительности сделки, взыскать ущерб в размере 81525,78 рублей, причиненный в результате оказанной финансовой услуги ненадлежащего качества, возложить на ответчика судебные расходы.

В обоснование требований указав на то, что < Дата > в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца ФИО2, ее автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». < Дата > она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При оформлении документов сотрудник ответчика ей сразу пояснил, что после осмотра автомобиля экспертом ей будет выплачено страховое возмещение, за счет которого она и будет ремонтировать свой автомобиль. Ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не предлагался. О возможности восстановительного ремонта за счет ответчика не разъяснялось, бланк заполнен под диктовку сотрудников ответчика. < Дата > был составлен акт осмотра №, а < Дата > составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84600 рублей, согласия с размером страхового возмещения, определенного заключением она не давала. < Дата > ответчиком составлен акт о страховом случае и соглашение о выплате страхового возмещения в размере 88600 рублей, в соответствии с которым < Дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Между тем, при заключении указанного соглашения она находилась в заблуждении относительно размера фактической стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, ей не было разъяснено о возможности проведения независимой экспертизы, праве на восстановительный ремонт за счет ответчика с использованием новых автозапчастей. Несмотря на положения Закона Об ОСАГО, с заключением эксперта ее не ознакомили. В устной форме она выразила свое несогласие с размером страховой выплаты, на что сотрудники ответчика ей пояснили, что тогда она будет ремонтировать автомобиль полностью за свой счет. Несмотря на полученное страховое возмещение, фактическая стоимость восстановительно ремонта автомобиля составила 166105 рублей, разница между страховым возмещением и суммой реальных расходов составляет 81525,78 рублей. На ее обращение от < Дата > о выплате указанной разницы, ответчик в своем письме от < Дата > отказал в удовлетворении требований, сославшись на правильность расчета страхового возмещения. Ее претензия направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от < Дата > в удовлетворении ее требований отказано, со ссылкой на заключенное соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО. Полагает, что ответчик умышленно лишил ее права на восстановительный ремонт автомобиля за его счет с использованием новых запасных частей, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 81525,78 рублей, который в силу положений статей 929, 1064 ГК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта Страхование» и финансовый уполномоченный ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель – адвокат Лисун В.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, по доводам указанным в уточненном исковом заявлении. Полагал необходимым отметить, что истец просит взыскать с ответчика не ущерб, а убытки, понесенные в результате некачественно оказанной финансовой услуги.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах, которая по своей сути сводится к тому, что требования истца об осуществлении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не соответствует механизму возмещения вреда в рамках правоотношений по ОСАГО. Признание соглашения недействительным по заявленным истцом основаниям не предусмотрено действующим законодательством, а факт превышения реальных расходов над страховой выплатой сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения и не порождает наличие у истца заблуждения. Доказательств заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, не представлено. Соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, который вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты, исчисленной по Единой методике, на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы на счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. таким образом, разница между осуществленной страховой выплатой с учетом износа и фактической стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 и не может быть отнесена на ответчика. Кроме того, в соответствии с Правилами ОСАГО в редакции действовавшей на дату ДТП, ознакомление потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы проводится по письменному заявлению (пункт 3.11). Ознакомление ФИО1 с результатами экспертизы проведено < Дата > в день ее письменного обращения. При этом, ФИО1 не была лишена возможности подписания соглашения после ознакомления с заключением экспертизы либо отказаться от его подписания вовсе. Кроме того, в силу разъяснений пунктов 37, 53 Постановления Пленума Верховного Суда от < Дата > №, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 пункта 15.2 этой же статьи, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в силу объективных обстоятельств невозможен, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. На момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, у АО «Альфа-Страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта. Вместе с тем, при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в заявлении истцом была выбрана денежная форма выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Третьи лица ФИО2 и ООО «Зетта Страхование», извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по заявленным требованиям не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в лице представителя по доверенности ФИО6 представила письменные объяснения по заявленным требованиям, из содержания которых следует, что требования иска не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, указанным в решении. В части требований, которые не были заявлены к финансовому уполномоченному, в частности не было рассмотрено по существу, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. Представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, < Дата > в < ИЗЪЯТО > минут в < адрес > ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Lexus GS450H, госномер С069УВ/178 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средств двигавшемуся по главной дороге марки < ИЗЪЯТО >, под управлением его владельца ФИО1, допустив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от < Дата > ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения дела, автомобиль марки < ИЗЪЯТО > принадлежит ФИО1, автомобиль марки < ИЗЪЯТО > принадлежит ФИО2

Ответственность владельца автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис №.

Ответственность владельца автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис №.

< Дата > ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и в этот же день ей выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

< Дата > автомобиль марки < ИЗЪЯТО > в присутствии собственника ФИО1 осмотрен экспертом, о чем составлен соответствующий акт № и проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от < Дата > расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < ИЗЪЯТО > в соответствии с Единой методикой составляет 119100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84600 рублей. Экспертом зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП.

Как следует из пояснений представителя истца, иных повреждений, в том числе скрытых, на автомобиле не имеется. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, при этом на восстановительный ремонт, устранение тех повреждений, которые зафиксированы экспертом, истцом затрачено 166105 рублей.

< Дата > между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым в случае признания заявленного события страховым случаем, стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в общем размере 88600 рублей. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. Выплата производится страховщиком в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты. После выплаты суммы страхового возмещения, обязательства страховщика полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием заявитель к страховщику не имеет.

Данное соглашение заключено на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем производства денежной выплаты.

< Дата > АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с досудебной претензией, указывая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает выплаченное ей страховое возмещение, в связи с чем просила произвести доплату в размере 81525,78 рублей, в ответ на которую в своем письме от < Дата > АО «Альфа-Страхование» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку величина страховой выплаты определена в соответствии с Единой методикой в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от < Дата > № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку между заявителем и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое не расторгнуто, недействительным не признано. Страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Оспаривая соглашение о выплате страхового возмещения, истица ссылается на то, что при его заключении, не зная положения Закона об ОСАГО, полагалась на компетентность сотрудников страховщика, была введена ими в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не была проинформирована и лишена возможности осуществления ремонта на СТОА за счет страховщика. Полагает, что в данном случае страховщик обязан ей выплатить убытки, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и размером фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Статьей 12 Федерального закона от < Дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17).

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

В частности, соглашение об урегулировании можно оспорить, если потерпевший добросовестно заблуждался в отсутствии скрытых повреждений транспортного средства.

Приведенная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 ГК РФ, не относится и заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, в частности о наличии скрытых повреждений, которые потерпевший не мог установить в момент заключения соглашения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца подтверждено, что скрытых повреждений, либо иных повреждений транспортного средства, которые не были зафиксированы в заключении эксперта № от < Дата >, стоимость устранения которых существенно увеличивает размер стоимости его восстановительного ремонта, которые потерпевший не мог усмотреть при заключении соглашения, добросовестно заблуждаясь о предполагаемой стоимости ремонта, не имеется.

Истец, обратившись < Дата > к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осуществить страховую выплату в безналичной форме, указав реквизиты банковского счета. При этом бланк предусматривал возможность указания истцом на выбор иного вида возмещения, в том числе ремонта. Свое намерение получить страховое возмещение именно в форме выплаты, подтвердила заключением < Дата > соглашения о выплате страхового возмещения.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен в соответствии с положениям статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из заключения эксперта № от < Дата >, и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Доказательств того, что со стороны страховщика имеется злоупотребление правом при заключении соглашения о выплате страхового возмещения в деле не имеется, поскольку на момент заключения сторонами соглашения ФИО1 обладала всей информацией по данному страховому случаю, по результатам осмотра ее транспортного средства, по размеру затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

Отсутствие направления автомобиля на ремонт в СТОА в связи с заявлением истца об осуществлении страховой выплаты в безналичном расчете и последующим заключением соглашения об урегулировании убытка о недействительности соглашения о выплате страхового возмещения не свидетельствует. Указанные обстоятельства не свидетельствуют и о нарушении страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от < Дата > №.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения истцом в материалы дела не представлено, предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным и взыскания убытков в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2023 года.

Судья А.А. Сараева