Судья ФИО19 Дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО12 РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №
<адрес> 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО12 Республики в составе:
председательствующего ФИО29,
судей ФИО28, Вагапова М.А., при секретаре ФИО21,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли- продажи, свидетельств о праве на наследство на 1/6 доли и встречному иску ФИО10 действующей от себя и в интересах ФИО1 к ФИО7, Департаменту имущественных и земельных отношений МСХ ЧР и третьему лицу ФИО6 о признании недействительным договора аренды и аннулировании записи в ЕГРН,
по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Урус-Мартановского городского суда ФИО12 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО28, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ФИО10 – ФИО18 С-А.С-А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО7 – ФИО23, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, третьим лицам Управлению Росреестра России по ЧР, администрации <адрес>-Чу, нотариусу Кемеровского нотариального округа <адрес> и Департаменту имущественных и земельных отношений Министерства сельского хозяйства ЧР о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли- продажи, свидетельств о праве на наследство на 1/6 доли, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с МИЗО ЧР ей предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером № площадью 12001 кв.м. на юго-западной окраине <адрес>-Чу. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ФИО22 приобрел земельный участок площадью 7512 кв. м. с кадастровым номером № в <адрес>-Чу, <адрес>. После смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности в порядке наследования по закону его детей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 на 1/6 доли имущества, оставшегося у ФИО22 Истец полагает, что у наследников ФИО22, как и у него самого и ФИО5, продавшего ему земельный участок не могло возникнуть право на него, поскольку он входит в земельный участок предоставленный ей МИЗО ЧР в аренду с кадастровым номером №, площадью 12001 кв.м по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. У администрации <адрес>-Чу не было оснований для предоставления ФИО5 выписки из похохяйственной книги, на основании которой он зарегистрировал право собственности в 2009 году.
Не согласившись с иском ФИО8, действующая от себя и в интересах ФИО9 подала встречный иск к ФИО7, Департаменту ИЗО МСХ ЧР и третьим лицам Управлению Росреестра России по ЧР и ФИО6 о признании недействительным договора аренды и аннулировании записи в ЕГРН, мотивируя его тем, что ДКП ФИО5 с ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № заключен на 8 лет раньше договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и поэтому не мог быть передан в аренду. Подпись в договоре аренды с ФИО7 учинена не ею и земельный участок не используется по целевому назначению. Все это свидетельствует о ничтожности сделки.
Решением Урус-Мартановского городского суда ФИО12 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены.
Судом постановлено: признать недействительными выписку № из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес> ЧР, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО26 с кадастровым номером №, свидетельства о праве на наследство по 1/6 доли, выданные нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО11.
В удовлетворении встречного иска ФИО10 действующей от себя и в интересах ФИО1 к ФИО7, Департаменту имущественных и земельных отношений МСХ ЧР и третьему лицу ФИО6, отказать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что судом первой инстанции не рассмотрено ее заявление о пропуске срока исковой давности, доводы не проверены и не оценены мотивы и основания, по которым отклонено данное заявление в решении не приведены.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО10 – ФИО18 С-А.С-А., поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ФИО7 – ФИО23, а также представитель ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО8 - ФИО27, в судебном заседании апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений ФИО12 Республики ФИО24 в заседании апелляционной инстанции также полагал решение суда законным и обоснованным, при этом пояснил, что земельный участок кадастровым номером № площадью 12001 кв.м, находится в казне ФИО12 Республики, на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО12 Республики, согласно записи в ЕГРН от 26.07.2017г. На основании заявления ФИО7 Министерством имущественных и земельных отношений ФИО12 Республики с ней 01.11.2017г. был заключен договор аренды земельного участка №.
Истец по первоначальному иску ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО23, через которую передала заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО8, в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО27, через которую передали заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО10, ФИО1, ФИО5, представитель ответчика по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений МСХ ЧР, третьи лица Администрация <адрес>, Администрация Гехи-Чуйского сельского поселения Урес-Мартановского муниципального района ЧР, нотариус Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО25, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО10, представляющая также интересы ФИО1 по доверенности, была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства под расписку в предыдущем судебном заседании, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО12 Республики
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО26, с которым истец ФИО7 состояла в фактических брачных отношениях, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Кузбасса.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО26 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7512 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>-Чу, <адрес>.
После смерти ФИО26, его наследникам ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по 1/6 доли на каждого.
Вышеуказанный земельный участок также включен наследственную массу ФИО26
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 12001 кв.м, расположенный по адресу: ФИО12 Республики, <адрес>, на юго-западной окраине <адрес>-Чу, из земель ГУП «Госхоз «Гехинский»,. для ведения сельскохозяйственного производства.
Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ЧР, <адрес>-Чу, <адрес>, являвшийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12001 кв.м, предоставленный Министерством имущественных и земельных отношений ЧР на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7
Разрешая заявленные ФИО7 исковые требования и встречные исковые требования ФИО8 и ФИО4, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Земельного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО5 оспариваемого земельного участка, договор купли-продажи, заключенный на ее основании между ФИО5 и ФИО22 в 2009 году, зарегистрированное право последнего, а также свидетельства о праве на наследство выданные наследникам умершего ФИО22 являются недействительными, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО8
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не применил срок исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО7 узнала о нарушении своего права в 2022 году, более того иск относится к негаторным искам, а потому по настоящему спору применяются положения абз.5 статьи 208 ГК РФ.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО12 Республики
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Урус-Мартановского городского суда ФИО12 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.