Дело № 2-424/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-003714-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голосовской ФИО9 ФИО4 ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ мин. ответчик ФИО4, управляя автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № в г.Хабаровске двигаясь по <данные изъяты> неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и допустил с ним столкновение, причинив ущерб автомобилю истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, у истца не было возможности для обращения за возмещением вреда в страховую компанию виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного с ИП ФИО5, специалистом был проведен осмотр пострадавшего автомобиля, по результатам которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. О проведении данного осмотра и оценки ответчик был уведомлен истцом телеграммами, отправленными ДД.ММ.ГГГГ, стоимость направления которых составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик не согласился компенсировать причиненный ущерб. Характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оценивается истцом в <данные изъяты>. Истец воспользовался услугами представителя на оказание профессиональной юридической помощи, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1083 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления, государственную пошлину, уплаченную по настоящему исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Уточнение исковых требований принято судом к своему производству.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленным дополнительным письменным пояснениям, согласно которым указала, что истец, являясь собственником транспортного средства, испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, переживания о причиненном материальном ущербе. Причинение ущерба автомобилю ограничило возможность истца свободно перемещаться на автомобиле до момента проведения оценки причиненного ущерба в целях сохранения его состояния, что крайне осложнило быт истца, поскольку с использованием указанного автомобиля выполняется не только профессиональная функция истца, но и доставка двоих детей на дополнительные занятия и спортивные секции 5 дней в неделю. С учетом вышеизложенного истец оценивает характер причиненных физических и нравственных страданий в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Распутный А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснений истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела,

ДД.ММ.ГГГГ мин. в г.Хабаровске водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО6, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

При этом, согласно материалу дорожно-транспортного происшествия (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, причинителем вреда был признан ФИО4 ввиду нарушения п. 9.10 ПДД РФ, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Н.В. за управление транспортным средством при заведомо отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Таким образом у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства также установлено, и подтверждается материалами ДТП, что собственником поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, является Голосовская ФИО9.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, управлявшим автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № при заведомо отсутствии застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный вред.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляют <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение специалиста проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, суд считает, что данное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика в размере 256985,58 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В случае возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, законом не предусмотрена.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФЛ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи; расчет стоимости услуг по вышеуказанному договору и расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителями истца ФИО3 работу (осуществление консультирования, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально представленными: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, об осуществлении работы расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № (п. 1.1), стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1); квитанцией и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы (на оплату направления телеграмм и направление искового заявления ответчику) в общем размере <данные изъяты> руб. Почтовые расходы в указанном размере подтверждены документально, признаются судом необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голосовской ФИО9 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в Жукова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Голосовской ФИО9, <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23.03.2023.

Судья Т.В. Карнаух