Дело № 12-80/2023

УИД 22RS0068-01-2023-007568-28

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ш.» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым:

собственник транспортного средства – ООО «Ш.», ОГРН <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <номер>, юридический адрес <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым собственник транспортного средства – ООО «Ш.», ОГРН <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <номер>, юридический адрес <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Основанием для привлечения ООО «Ш.» к административной ответственности послужила фиксация ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:23 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской <номер>, установленным по адресу: <адрес>, автодорога А-321, 59км+840м, движения транспортного средства <...>, регистрационный знак <номер>, со скоростью 82 км/ч, с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости 50 км/ч на 31 км/ч (с учетом погрешности измерений).

В жалобе ООО «Ш.» просило отменить указанное постановление на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что никто не может нести ответственность дважды за одно правонарушение, указанное в постановлении транспортное средство является прицепом, не имеет двигателя и не может передвигаться самостоятельно, оно двигалось в сцепке с тягачом <...>, госномер <номер>, при этом постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ООО «Ш.» уже привлечено к ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима тягачом при указанных выше обстоятельствах, штраф оплачен.

В судебное заседание представитель ООО «Шахтер» не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ш.» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:23 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской <номер>, установленным по адресу: <адрес>, автодорога А-321, 59км+840м, было зафиксировано движение транспортного средства <...>, регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Ш.» со скоростью 82 км/ч при разрешенной 50 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 31 км/ч (с учетом погрешности измерений), чем нарушены пункты 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: данными специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение- <номер>, отражена его скорость и сомнений в достоверности, которых не имеется; копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и иными материалами дела.

Факт превышения транспортным средством марки <...> (специализированный полуприцеп-самосвал), государственный регистрационный знак <номер>, установленной скорости движения на величину более 20 км зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ОРАКУЛ-ИНСАЙТ (заводской <номер>), включенным в госреестр средств измерений <номер>, поверенным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО "Шахтер" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное выше правонарушение, поскольку транспортное средство является полуприцепом, не имеет двигателя подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Прицеп (полуприцеп) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" является отдельным транспортным средством. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В то же время, в силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если имеются иные предусмотренные названным Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В данном случае из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:49;23 час. принадлежащий ООО полуприцеп <...>, р.з. <номер>, р.з. <номер> двигался с превышением установленной скорости в сцепке с тягачом <...>, р.з. <номер>, в связи с чем постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ООО «Ш.», как собственник тягача, было привлечено к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <...> руб., который оплачен ООО «Ш.» ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «Ш.» двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (по тягачу и по прицепу) подведомственно одному должностному лицу. Поскольку в данном случае нарушение скоростного режима допущено автопоездом (тягачом и прицепом, находящимися в сцепке), нарушение скоростного режима обоими транспортными средствами явилось результатом совершения водителем тягача одного действия, то ООО «Ш.» подлежало привлечению к административной ответственности по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, что не было учтено должностным лицом.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о привлечении ООО «Ш.» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу, штраф оплачен в установленном размере, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Ш.» привлечено к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:23 час. на 59км+840 м в <адрес> скоростного режима тягачом <...>, р.з. <номер>, и в силу положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ Обществу не может быть назначено отдельное наказание за нарушение скоростного режима полуприцепом <...>, р.з. <номер>, р.з. <номер>, который при указанных обстоятельствах двигался в составе автопоезда, в сцепке с тягачом.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО «Ш.» удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ш.» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

Судья О.А. Кречетова