Определение по делу № 2-1301/2023 от 13.07.2023

Дело №2-1301/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-001211-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров 13 июля 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благовест» об обязании провести текущий ремонт крыши и ремонт потолочного перекрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благовест» (далее по тексту - ООО «УК Благовест») об обязании провести текущий ремонт крыши и ремонт потолочного перекрытия в месячный срок со дня вступления в законную силу, в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он письменно обращался к ответчику с требованием устранить протечки крыши над его комнатой, поскольку в дни оттепели начинало капать с потолка. На данное обращение никакого письменного ответа не поступило, в устной форме ему ответили, что сейчас в зимний период нет возможности заниматься работами по ремонту крыши. (дата) в результате бездействия ответчика произошло обрушение части потолочного перекрытия. Им – ФИО1, как собственником жилого помещения вместе с другими гражданами был составлен акт по факту обрушения части потолка и в этот же день он обратился к ответчику с письменным заявлением о необходимости создания комиссии по оценке причиненного ущерба и решения вопроса о ремонте потолка и устранении протечек крыши. В апреле ему поступил ответ ООО «УК Благовест», в котором управляющая компания отказалась выполнять его законные требования, сославшись на отсутствие денежных средств. Полагает бездействие управляющей компании привело к изложенным выше последствиям и считает, что ответчик должен провести текущий ремонт крыши и потолочного перекрытия.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ответчик ООО «УК Благовест» в лице генерального директора ФИО2 обратились к суду с заявлением об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик ООО «УК Благовест» в лице генерального директора ФИО2 обязуется в срок до (дата) произвести работы по текущему ремонту крыши и ремонту потолочного перекрытия в квартире № дома № по <адрес> с составлением акта приема-передачи выполненных работ.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны .

В судебное заседание стороны не явились и ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие .В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения изложены в совместном заявлении сторон, приобщенном к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 153.9, 153.10, 173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благовест» в лице генерального директора ФИО2, по условиям которого:

1. ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благовест» в лице генерального директора ФИО2 обязуется в срок до (дата) произвести работы по текущему ремонту крыши и ремонту потолочного перекрытия в квартире № дома № по <адрес> с составлением акта приема-передачи выполненных работ.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благовест» об обязании провести текущий ремонт крыши и ремонт потолочного перекрытия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина