Судья Чернецова О.Н. № 33-3386-2023

УИД 51RS0003-01-2023-001213-85

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Тищенко Г.Н.

с участием прокурорапри секретаре

Павловой И.А. ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2023 по иску ФИО4 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «***», государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника *», Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ГОБУЗ «МГП *» ФИО5, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский ***» (далее - ГОБУЗ «***»), государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника *» (далее - ГОБУЗ «МГП *»), Министерству здравоохранения ... о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ умер *** ФИО, который по причине ухудшения состояния здоровья в период с 2000 г. по 2005 г. находился на наблюдении в поликлинике * г. Мурманска и ГОБУЗ «***».

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО умер _ _

Указала, что из амбулаторной карты больного ГОБУЗ «***» были изъяты записи жалоб больного за 2004 г. о том, что он «скоро умрет». Данные действия совершены с целью повлиять на решение суда по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

После судебных разбирательств выяснилось, что из медицинской карты ФИО были изъяты сведения о жалобах больного, при этом все медицинские документы находились у адвоката Сакене А.Г., по поводу действий которой по обращению истца РОВД Октябрьского округа г. Мурманска отказано в возбуждении уголовного дела.

Незаконные действия медицинских служб по сокрытию сведений из медицинской карты больного повлияли на решение суда об отказе в иске о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья сына.

В связи с тем, что медицинскими организациями ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, а также были сфальсифицированы сведения о диагнозе больного, его жалобах, истцу причинены нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы послужившие основанием для обращения в суд и указывает, что обращение с иском в суд связано с фальсификацией дела о смерти *** ФИО

Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, считает, что незаконные действия медицинских служб связанные с сокрытием сведений из медицинской карты больного повлияли на решение суда о возмещении морального вреда от 2008 г.

Отмечает, что медицинскими работниками ФИО не оказывалась квалифицированная медицинская помощь, а также совершены действия по изъятию из медицинской карты записей о жалобах больного.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не истребовав медицинскую документацию, не направив запросы в органы прокуратуры, здравоохранения и адвокатскую палату.

Оспаривает выводы суда и указывает, что к участию в деле не было привлечено руководство *** и адвокатская палата.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ГОБУЗ «МГП *» ФИО5, представитель ГОБУЗ «***» ФИО6, представитель Министерства здравоохранения Мурманской области ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители ответчиков ГОБУЗ «***», Министерства здравоохранения Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека статьей 41 Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО4, _ _ года рождения, является *** ФИО, ***.

В 1978 г. ФИО получил травму, впоследствии ему установлена группа инвалидности ***.

С 1999 г. по 2005 г. ФИО наблюдался в МУЗ «МГП *» и ГОБУЗ «***».

Согласно информации ГОБУЗ «МГП *», на основании приказа Министерства здравоохранения Мурманской области от 22 ноября 2016 г. № 690 осуществлена реорганизация в форме слияния ГОБУЗ «МГП *», ГОБУЗ «МГП *» (предыдущее название - МУЗ «МГП *») и ГОБУЗ «МГП *» в единое учреждение - ГОБУЗ «МГП *», которое образовано 31 марта 2017 г.

_ _ ФИО, находясь с родителями в отпуске в ..., умер. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия патологоанатомический диагноз – ***.

Судом также установлено, что ФИО4 в 2008 г. обращалась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к МУЗ «Городская поликлиника *», ГУЗ «***» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что врачи поликлиники * и *** не выявили истинную причину заболевания *** ФИО, ***, умершего _ _ В результате бездействия ответчиков наступила смерть ***, что в свою очередь повлекло причинение вреда ее здоровью. Просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на приобретение лекарств, дополнительного питания, санаторно-курортное лечение, компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2008 г. в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2008 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, в том числе указала, что из медицинских карт ФИО были изъяты документы, что повлияло на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2008 г. и причинило истцу нравственные страдания.

Судом установлено, что при реорганизации медицинская документация на имя ФИО, ГОБУЗ «МНП *» от ГОБУЗ «МГП *» в соответствии с описью не была получена. При ознакомлении с материалами предыдущих судебных дел выяснено, что амбулаторная карта ФИО ранее предоставлялась по запросу суда и в адрес лечебного учреждения не возвращена. Достоверно выяснить вопрос не представляется возможным ввиду давности событий и упразднения учреждения, документацией которого является амбулаторная карта ФИО

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется доказательств, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, обязанными возместить вред, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью сына, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1153/08 по иску ФИО4 к Муниципальному учреждению здравоохранения «городская поликлиника *», Государственному учреждению здравоохранения «***» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, денежной компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского суда города Мурманска от 14 мая 2008 г. иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2008 г. решение Октябрьского суда города Мурманска от 14 мая 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что в материалах дела (гражданское дело № 2-1153/2008) имеются заключения комиссий, проводивших неоднократные проверки по заявлению истца (ФИО4), из которых усматривается, что лечение ФИО произведено в необходимых объемах, соответствующее выставленному диагнозу, недостатков терапии не обнаружено (заключение Комитета по здравоохранению Правительства Мурманской области, заключение Управления Росздравнадзора по Мурманской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников в связи с отсутствием в их действиях состава преступления). Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки заявления истца ФИО4 в прокуратуру о возбуждении уголовного дела, проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам, выводы которой подтвердили посмертный диагноз, при этом эксперт указал, что в связи с тем, что гистологическое исследование трупа проводилось без изъятия трупного материала, ответить на вопрос о недостатках терапии, опасности для жизни и здоровья лекарственных препаратов, выписанных ФИО, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, причинно-следственная связь между смертью ФИО и ненадлежащим, по мнению истца ФИО4, лечением, не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, связанных с возмещением вреда.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в Постановление от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Октябрьского суда города Мурманска от 14 мая 2008 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда, аналогичные требования ФИО4, основанные на некачественном оказании медицинских услуг умершему *** ФИО были оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывающие на то, что из медицинской документации *** изъяты сведения о жалобах больного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств указанному в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Согласно ответу главного врача ГОБУЗ «***» в медицинском учреждении отсутствует медицинская документация об оказании помощи ФИО, поскольку она была направлена в 2008 г. в Октябрьский районный суд города Мурманска.

При этом, из доводов апелляционной жалобы истца и дополнений к ней усматривается, что медицинская документация находилась у ФИО4 и её представителя.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции направлялись запросы, в том числе в ГОБУЗ «***», ГОБУЗ МГП * с целью получения копий медицинских документов в отношении ФИО, а также совершались иные необходимые процессуальные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика адвокатской палаты подлежат отклонению, поскольку такие требования истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: