Дело №11-193/2023,
УИД 76MS0015-01-2023-000917-77
Номер дела, присвоенный судом
первой инстанции, 2.2-550/2023
Изготовлено 24.10.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
28 сентября 2023 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 27 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с мэрии г.Ярославля (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 35 066 рублей, расходы по оценке в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 1 251 рубль 98 копеек, почтовые расходы 317 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей»,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, мэрии г.Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в сумме 80 471 рубль 60 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 615 рублей 17 копеек.
В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего 25.10.2022 напротив дома 3 по ул. Громова г.Ярославля дорожно-транспортного происшествия (наезд на дефект дорожного покрытия) принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонт автомобиля 35 100 рублей, возмещение расходов на подготовку претензии в сумме 7 000 рублей, на подготовку искового заявления в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, на отправку претензии в сумме 70 рублей 40 копеек, а всего 53 670 рублей 40 копеек. Истец просил также взыскать в свою пользу штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 26 835 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 53 670 рублей 40 копеек / 2. Общая сумма, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, в размере 80 505 рублей 60 копеек (53 670 рублей 40 копеек + 26 835 рублей 20 копеек), по мнению истца, подлежит уменьшению на 34 рубля (утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца).
Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В установленный законом срок ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение, а также дополнения к апелляционной жалобе. Автор жалобы просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ФИО1, суд первой инстанции необоснованно не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Автор жалобы полагает, что с ответчика подлежат взысканию предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, а также неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.
Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что с размером взысканных судом первой инстанции сумм сторона истца согласна, но не согласна в части взыскания сумм, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
С учетом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца на основании доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 25.10.2022 на ул. Громова г.Ярославля напротив дома №3 ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Факт наличия на проезжей части указанного дефекта дорожного покрытия зафиксирован документами, составленными сотрудниками ГИБДД.
Согласно заключению от 27.12.2022 №7160, подготовленному ООО «НПО Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 35 100 рублей. Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 34 рубля.
Лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, является мэрия г.Ярославля.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, мировой судья исходил из того, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является мэрия г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное состояние проезжей части на ул. Громова г.Ярославля напротив дома №3. При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца в материалы дела экспертным заключением от 27.12.2022 №7160, подготовленным ООО «НПО Гарант-Оценка».
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, мировой судья указал, что на правоотношения истца и ответчика положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, находит его правильным по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.9 Устава города Ярославля, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, включая обеспечение соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.
Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Таким образом, в рассматриваемом случае на отношения истца и ответчика, вытекающие из причинения вреда, распространяется действие положений гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на них не распространяется.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права – ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения
Судья М.Г. Соболевский