УИД56RS0007-02-2022-000638-49 <данные изъяты>
гр. дело № 2(2)- 402/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Асекеево 12 октября 2022 г.
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,
при секретаре Сотниковой А.П.,
с участием представителя истца адвоката Заика С.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Центральной военно-врачебной комиссии Министерства Обороны РФ (Главный центр ВВЭ МО РФ) об установлении увечья, полученного в период прохождения военной службы при исполнении служебных обязанностей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации об установлении увечья, полученного в период прохождения военной службы при исполнении служебных обязанностей, указывая на то, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он был призван на срочную службу в ряды Советской армии. Военную службу проходил в воинской части № с местом её дислокации в Грузинской Советской Социалистической Республике. ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы в звании сержанта он находился в расположении части в качестве дежурного по роте, личный состав части в это время находился на учениях. Вовремя его дежурства по выполнению воинских обязанностей дежурного по роте у него возник конфликт с военнослужащими грузинской национальности, которым он сделал замечание в связи с нарушениями последними воинской дислокации, после чего получил удар по голове, потерял сознания и очнулся только в госпитале. В последствии от сослуживцев он узнал, что это старослужащие ударили его по голове, а затем скинули с третьего этажа казармы. В Тбилисском окружном военной части № он в течении пяти месяцев находился на лечении, после чего был комиссован военно-врачебной комиссией госпиталя с действительной военной службы с установлением инвалидности второй группы.
Согласно полученной архивной справке филиала Центрального архива ордена Красной звезды от ДД.ММ.ГГГГ в копии свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ВВК Тбилисского окружного госпиталя №, указано «сержант войсковой части № ФИО1, в Советской Армии с ноября ДД.ММ.ГГГГ г., анамнез: ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения упал с 3 этажа, установлен диагноз: перелом теменно-височной кости слева, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, оперирован, по статье 126, 35а, гр.1 приказа 185 негоден к военной службе с исключением с воинского учета, травма получена вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной Службы, справка командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено постановлением 16 окружной военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, №».
Из ответа военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии по инвалидности 2 группы с причиной инвалидности «увечье, не связанное с исполнением служебных обязанностей военной службы». При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности с той же причиной инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ он получает государственную пенсию по инвалидности на основании ст.ст.8,15 Федерального закона «О государственных пенсиях в РФ».
Проверкой, проведенной военной прокуратурой Приволжско-Уральского военного округа, установлено, что материалов административного расследования, иных документов, подтверждающих его доводы о применении к нему насилия в период прохождения военной службы в войсковой части в филиале Центрального архива Министерства обороны РФ, не имеется.
Действующее на момент получениями им травмы законодательство не предусматривало ссылки на нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения как на основание для отказа в установлении причины инвалидности «военная травма».
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Единственным доказательством, подтверждающим алкогольное опьянение, является запись врача в свидетельстве о болезни, сделанная без ссылки на медицинские анализы. Кроме того, должно было быть проведено обязательное расследование обстоятельств произошедшего, однако расследование не проводилось.
В момент получения травм он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку воинским уставом запрещено употреблять алкоголь в период несения дежурства. В момент получения увечья (травмы) он находился при исполнении обязанностей военной службы, находился на дежурстве в качестве дежурного по роте, в расположении роты в звании сержанта, нес ответственность за сохранность оружейной комнаты, в которой находилось оружия и боеприпасы, а также за сохранность другого имущества роты.
Согласно сообщению начальника архива штаба группы Российских войск, в Закавказье от ДД.ММ.ГГГГ истории болезни 367 СВГ за ДД.ММ.ГГГГ г. уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ году по истечении срока хранения -25 лет и в связи с расформированием госпиталя.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ и ГБ МСЭ по Оренбургской области» установлено бессрочно вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, в связи с чем льготами военного пенсионера он не пользуется, так как отсутствует формулировка увечье, связанное с исполнением служебных обязанностей военной службы.
Просил суд считать увечье (травму), полученную им в период прохождения действительной военной службы в Советской армии в в/ч 51973 ДД.ММ.ГГГГ, связанное с исполнением служебных обязанностей военной службы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена Центральная военно-врачебная комиссия Министерства Обороны РФ (Главный центр ВВЭ МО РФ).
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат Заика С.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснил, что согласно информационному письму заместителя военного прокурора Центрального военного округа в ходе проведения военной прокуратурой проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО3, инициированного на основании заявления гражданина ФИО1 о незаконных действиях должностных лиц Министерства обороны России при оценке обстоятельств получения травмы и последующего увольнения из рядов Вооруженных Сил СССР установлено, что согласно представленной заявителем копии военного билета в графе 20 внесены данные, что ФИО1 присвоены звания: «рядовой» - приказом командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ, «младший сержант» - приказом командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ, «сержант» - приказом командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ ниже имеется запись – «рядовой» приказ командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако это противоречит архивным справкам ЦАМО, где указано, что согласно п.3 приказа командира в/части № № от ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО1 (а не рядовой) направлен на стационарное лечение в госпиталь и исключен с котлового довольствия. Кроме того, в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ также указано звание ФИО1 «сержант». Выплаты, полученные ранее ФИО1, рассчитаны с учетом звания «сержант». Таким образом, воинское звание ФИО1 «сержант». Каких-либо объективных данных, свидетельствующих обратное, не имеется. Таким образом, поскольку его звание осталось по прежнему «сержант», полагает, что истец находился при исполнении воинских обязанностей и никто не отстранял его от дежурства по службе.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика Центральной военно-врачебной комиссии Министерства Обороны РФ (Главный центр ВВЭ МО РФ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил суду письменные возражения, из которых следует, что согласно статье 61 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. определение причинной связи увечий, заболеваний у граждан с прохождением ими военной службы возложено на органы военно-врачебной экспертизы, которые в своей работе руководствуются Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение). В соответствии с Положением, военно-врачебные комиссии (далее - ВВК) заочно (по документам) определяют причинную связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу. Согласно разделу IX Положения ВВК выносят заключение о причинной связи в формулировке «военная травма» при увечьях (ранениях, контузиях, травмах), полученных военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы. Факт и обстоятельства получения увечья (ранения, контузии, травмы) обязательно должны быть подтверждены официальными документами воинской части (справка о травме), военно-медицинскими документами или справками архивов.
В справке о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу, указываются обстоятельства получения травмы. При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу и получивших в период прохождения военной службы травмы, но не имеющих справки о травме, ВВК может вынести заключение о причинной связи травмы на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения травмы (материалы административного расследования, заключения правоохранительных органов, материалы уголовного дела и т.п.). Если увечье получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы или если увечье получено в период прохождения военной службы, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья отсутствуют, ВВК выносят заключение о причинной связи увечья в формулировке «заболевание получено в период военной службы».
Считают, что представленные ФИО1 и имеющиеся в делах Главного центра документы не подтверждают обстоятельства получения истцом черепно-мозговой травмы при исполнении обязанностей военной службы. Заключение ВВК 367 ОВГ о причинной связи травмы ФИО1 в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в формулировке: «травма получена вследствие несчастного случая не связанного с исполнением обязанностей военной службы» соответствует современной формулировке: «заболевание получено в период военной службы».
Одновременно сообщают, что ответы из архивов (Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (г. Подольск), филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (г. Пугачев Саратовской области), архива штаба группы Российских войск в Закавказье (г. Тбилиси) также не позволяют изменить обстоятельства получения травмы ФИО1, изложенные в свидетельстве о болезни №.
Информация, изложенная в дополнительно представленных истцом документах не отражает обстоятельства получения ФИО1 увечья, которые в соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеют юридическое значение при вынесении заключения о причинной связи увечья с прохождением военной службы.
Учитывая вышеизложенное, считают, что оснований для удовлетворения просьбы о признании того, что травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, связана с исполнением им обязанностей военной службы нет, что подтверждено решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году обращался с аналогичным исковым заявлением к Центральной военно-врачебной комиссии МО РФ (Главный центр ВВЭ МО РФ) в Басманный районный суд <адрес>, просил суд признать запись в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ВВК Тбилисского окружного госпиталя №, о том, что в момент получения травмы он находился в состоянии алкогольного опьянения недействительной; признать, что черепно-мозговая, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства по роте №, связана с исполнением им обязанностей военной службы, он имеет право на получение льгот, как военнослужащий, получивший травму, связанную с прохождением военной службы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из архивной справки филиала Центрального архива ордена красной звезды от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в копии свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ВВК Тбилисского окружного госпиталя №. указано «сержант войсковой части № ФИО1, в Советской Армии с ноября ДД.ММ.ГГГГ., анамнез: ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения упал с 3 этажа, установлен диагноз - перелом теменно-височной кости слева, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, оперирован, по статье 126, 35а, гр. I приказа 185 негоден к военной службе с исключением с воинского учета, травма получена вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, справка командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ., утверждено постановлением 16 окружной военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГг., №».
Кроме того, согласно сообщению начальника архива штаба группы Российских войск в Закавказье от ДД.ММ.ГГГГ. истории болезни 367 ОВГ за ДД.ММ.ГГГГ. уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока хранения - 25 лет, и в связи с расформированием госпиталя.
Из ответа военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся получателем пенсии по инвалидности 2 группы с причиной инвалидности "увечье не связанное с исполнением служебных обязанностей военной службы". При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ А. установлена 3 группа инвалидности с той же причиной инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ истец получает государственную пенсию по инвалидности на основании ст. ст. 8, 15 Федерального закона "О государственных пенсиях в РФ".
Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Приволжско-Уральского военного округа была проведена проверка по обращению истца о признании записи в свидетельстве о болезни о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и решении военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании полученной им травмы не связанной с исполнением обязанностей воинской службы недействительными, по результатам которой установлено, что материалов административного расследования, иных документов, подтверждающих доводы истца о применении к нему насилия в период прохождения военной службы в войсковой части в филиале Центрального архива Министерства обороны РФ не имеется.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что травма получена ФИО1 вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, в связи с чем решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, ФИО1, заявляя иск к ответчику Министерству обороны РФ, указывает эти же обстоятельства, не учитывая то, что определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний граждан с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах возложены в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 на военно-врачебную комиссию, а не на Министерство обороны РФ.
В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:
а) "военная травма":
если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2020 N 207)
если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в ДД.ММ.ГГГГ году, во время советско-финляндской войны ДД.ММ.ГГГГ годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в ДД.ММ.ГГГГ году, в боях у озера Хасан в ДД.ММ.ГГГГ году и на реке Халхин-Гол в ДД.ММ.ГГГГ году, во время войны с Японией ДД.ММ.ГГГГ года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;
если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);
если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2020 N 207)
если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 885 "Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий";
(в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2020 N 207)
б) "заболевание получено в период военной службы":
если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 01.10.2014 N 1005)
если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;
если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 01.10.2014 N 1005)
в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС;
г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска;
д) "общее заболевание":
если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры и в период военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов не было его прогрессирования (утяжеления течения);
если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, окончания военных сборов, когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.
Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ.№, в приказе командира войсковой части № (г. Тбилиси) по общим вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ «О неудовлетворительном несении внутренней службы в части и наказании виновных» значится: «... Грубые нарушения были допущены и при несении службы внутреннего наряда. Дежурный по роте сержант ФИО1 (инициалы не раскрыты) ушел из распоряжения казармы и не осуществлял контроль за несением службы внутреннего наряда. Возвратился в распоряжение роты в 1 час 40 мин. в нетрезвом состоянии. Оставлен был командиром 3 роты капитаном.. . для несения службы на период учений. Ранее неоднократно замечался в употреблении спиртных напитков. Вынесен приказ в отношении сержанта ФИО1 (инициалы не раскрыты) за дискредитацию звания военнослужащего, выразившегося в самовольном уходе из распоряжения роты, употреблении спиртных напитков будучи дежурным по роте, лишить воинского звания «сержант» и перевести на низшую должность...». Основание: филиал ЦА МО РФ, фонд 20244, опись 4904, дело 8, лист 140,141. В приказе командира войсковой части № (г. Тбилиси) по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ значится: «... § 3. Полагать убывшими: в ОВГ № на стационарное лечение с-та ФИО1 (инициалы не раскрыты) - 3 рота. Исключить с котлового довольствия части с ДД.ММ.ГГГГ и выдать продаттестат...». Основание: филиал ЦЛ МО РФ. фонд 20244, опись 4904, дело 2, лист 24. В свидетельстве о болезни № Тбилисского окружного военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ (военного госпиталя №) на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записано: «сержант войсковой части 51973, в Советской Армии с ноября 1977 гола. Анамнез: жалобы на головные боли, усиливающиеся к исходу дня и физических нагрузках, общую слабость, быструю утомляемость. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения упал с 3 этажа, где установлен диагноз: перелом теменно-височной кости слева, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, эпи и субдуральная гематома, открытый перелом средней трети правового плеча. Оперирован. В результате проведенного лечения наступило улучшение. Ранее не освидетельствовался. В ОВГ 367 с 28.03.1979г. по настоящее время. 29.03.1979г. операция-декомпрессивная трепанация черепа в правой теменно-височной области, удаление эпи, субдуральной и внутримозговой гематомы. 7.05.79г. - операция - вторичная краниопластика дефекта черепа 21.05.79г., операция-погружной металлоостеосинтез правой плечевой кости, антибиотики, люмбальные пункции, комплекс витаминов группы «В», физиопроцедуры. Диагноз: Последствия сочетанной тяжелой травмы перелома черепа в теменно - височной области справа, ушиба головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием с выраженной стойкой очаговой; неврологической симптоматикой, открытого перелома правого плеча в средней трети. Состояние после операции-трепанации черепа, удаления эпи, субдуральной и внутримозговой гематом, вторичной краниопластики дефекта черепа и металлоостеосинтеза правого плеча. По статье 12-б, 35а, I, 73, приказа № негоден к военной службе, с исключением с воинского учета (сокращения так значатся в документе). Травма получена вследствие несчастного случая не связанного с исполнением обязанностей военной службы. Справка командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ.». Основание: филиал ЦА МО РФ, фонд 10078, опись 4470ф., дело 2, лист 500. В имеющихся на хранении в филиале ЦА МО РФ приказах командира войсковой части № подлинных, по общим вопросам, по личному составу, по строевой части за март ДД.ММ.ГГГГ года сведений о назначении в суточный наряд ФИО1 не имеется.
Как следует из представленных истцом доказательств, согласно информационному письму заместителя военного прокурора Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения военной прокуратурой проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО3, инициированного заявлением гражданина ФИО1 о незаконных действиях должностных лиц Министерства обороны России при оценке обстоятельств получения травмы и последующего увольнения из рядов Вооруженных Сил СССР установлено, что согласно представленной заявителем копии военного билета в графе 20 внесены данные, что ФИО1 присвоены звания: «рядовой» - приказом командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ, «младший сержант» - приказом командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ, «сержант» - приказом командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ ниже имеется запись – «рядовой» приказ командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако это противоречит архивным справкам ЦАМО, где указано, что согласно п.3 приказа командира в/части № № от ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО1 (а не рядовой) направлен на стационарное лечение в госпиталь и исключен с котлового довольствия. Кроме того, в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ также указано звание ФИО1 «сержант». Выплаты, полученные ранее ФИО1, рассчитаны с учетом звания «сержант». Таким образом, воинское звание ФИО1 «сержант». Каких-либо объективных данных, свидетельствующих обратное, не имеется. Установить, кем внесена в военный билет ФИО1 запись «рядовой по приказу командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ №» не представляется возможным, поскольку данный документ храниться у заявителя.
Как следует из справки, выданной военным комиссариатом Матвеевского, Абдулинского и Асекеевского районов, г.Абдулино Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отделом военного комиссариата Оренбургской области по Матвеевскому и Асекеевскому районам внесены изменения в соответствии с распоряжением военного прокурора Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из справки об инвалидности серии МСЭ-2015 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является получателем пенсии по инвалидности второй группы с причиной инвалидности «заболевание получено в период военной службы». Инвалидность установлена бессрочно.
Согласно военному билету ФИО1 № он был призван на службу в ряды Советской армии в ДД.ММ.ГГГГ г. на странице 8 указанного военного билета в графе 20 внесены данные, что ФИО1 присвоены звания: «рядовой» - приказом командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ, «младший сержант» - приказом командира в/части 73812 от ДД.ММ.ГГГГ, «сержант» - приказом командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ, ниже имеется запись – «рядовой» приказ командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Также имеется запись, что запись «рядовой» считать ошибочной.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства не отражают обстоятельства получения ФИО1 увечья, которые в соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, имеют юридическое значение при вынесении заключения о причинной связи увечья с прохождением военной службы.
Кроме того, истец ФИО1 не представил доказательства того, что имеются нарушения его прав со стороны Министерства Обороны РФ, тогда как в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Центральной военно-врачебной комиссии Министерства Обороны РФ (Главный центр ВВЭ МО РФ) решением Басманного районного суда г. Москвы было отказано и в соответствии со ст.61 ГПК РФ выше указанные исковые требования повторному рассмотрению не подлежат.
Суду не представлено, а судом не добыто иных доказательств, свидетельствующих о том, что травма была получена ФИО1 при иных обстоятельствах, т.е. не в состоянии алкогольного опьянения.
На основании выше изложенного доводы истца и его представителя суд считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Центральной военно-врачебной комиссии Министерства Обороны РФ (Главный центр ВВЭ МО РФ) об установлении увечья, полученного в период прохождения военной службы при исполнении служебных обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.