Дело № 2-97/2025

УИД 16RS0009-01-2024-001034-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств – погрузчика с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки Chery Tigo 4 Pro с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, застрахованного у истца АО «Зетта Страхование» (до реорганизации ООО «Зетта Страхование») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была, и отсутствовал полис ОСАГО. Потерпевший обратился к своему страховщику – истцу АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае по риску «ущерб», которое по условиям договора КАСКО выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 129 670 рублей, вследствие чего к истцу перешло право регрессного требования к ответчику. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в сумме 129 670 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика был привлечён ФИО2, являющийся владельцем погрузчика.

Истец АО «Зетта Страхование» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и возражениями относительно заявленных к ним требований к суду не обращались.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, включая соответчиков, извещённых надлежащим образом, в порядке заочного производства, о чём, в свою очередь, не возражала сторона истца в тексте искового заявления.

Изучив представленные в деле доказательства, ознакомившись с доводами стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в силу статьи 1 указанного Федерального закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором ответчик ФИО1, управляя погрузчиком XCMG ZL30G с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Chery Tigo 4 Pro с государственным регистрационным знаком №.

Погрузчик фронтальный XCMG ZL30G с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик ФИО1, принадлежит на праве собственности соответчику ФИО2 и зарегистрирован за ним с ДД.ММ.ГГГГ, что устанавливается из официального ответа отдела Гостехнадзора РТ по г.Бавлы и Бавлинскому муниципальному району.

В результате ДТП автомобиль марки Chery Tigo 4 Pro с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району.

Из содержания составленного должностным лицом ГИБДД приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя погрузчика – ответчика ФИО1 отсутствовали как водительское удостоверение, так и страховой полис, за что он дополнительно был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этом же приложении владельцем погрузчика указан соответчик ФИО2

Согласно содержанию выданного ООО «Зетта Страхование» (после реорганизации АО «Зетта Страхование») полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем по нему являлся ФИО3, транспортное средство Chery Tigo 4 Pro, 2023 года выпуска, срок действия полиса с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору, указав обстоятельства страхового события в виде наезда погрузчика на его припаркованный автомобиль. Этой же датой автомобиль был осмотрен с фиксацией повреждений.

Согласно заказ-наряду и акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Автосеть Уфа» по автомобилю марки Chery Tigo 4 Pro с государственным регистрационным знаком № следует, что общая стоимость произведённых ремонтных работ и запасных частей составила 129 670 рублей.

Иной оценки ущерба либо доказательств неверного определения стоимости ремонта ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО «Автосеть Уфа» денежные средства в сумме 129 670 рублей.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В то же время статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: такая передача должна осуществляться на законном основании, тогда как для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи транспортного средства подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Поскольку доказательств законности владения (не пользования) ответчиком ФИО1 в момент ДТП погрузчиком не имеется, его гражданская ответственность не была застрахована, наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения материального ущерба владельцу пострадавшего автомобиля находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, то обязанность по регрессному возмещению истцу страховой выплаты должна быть возложена на соответчика ФИО2, как на собственника данного погрузчика.

При этом суд учитывает, что соответчик ФИО2 не представил доказательств выбытия погрузчика из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причинённый погрузчиком вред.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, причинителем вреда и собственником погрузчика, в связи с чем суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков причинённого ущерба в виде регрессного требования возмещения страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, вследствие чего с соответчика ФИО2 в пользу истца АО «Зетта Страхование» подлежит регрессному взысканию страховое возмещение в сумме 129 670 рублей.

В связи с полным удовлетворением имущественной части иска с соответчика ФИО2 в пользу истца согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в счёт возмещения понесённых им издержек, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 129 670 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в Верховном Суде Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в Верховном Суде Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов