Дело №10-11/2023

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Г., при секретере судебного заседания фио,

с участием помощника Преображенского межрайоного прокурора адрес фио,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка №117 адрес от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1 фио, паспортные данные адрес Кыргызстан, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, учащийся первого курса Института Гидроэнергетики и возобновляемых источников энергии, не работающий, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Обсудив вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения указанного уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №117 адрес от 23 мая 2023 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В настоящее время установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор не возражал против снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, судом апелляционной инстанцией установлено наличие препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался ст. ст. 389.1, 389.7, 389.11 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговорили вынесший иное судебное решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Исходя из положений ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в нем отсутствуют сведения о вручении (направлении) лицам, указанным в статье 389.1 УПК РФ, копий апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

Между тем, исходя из положений ст. 389.7 УПК РФ обязанность по извещению заинтересованных лиц о принесенных апелляционных жалобах и возражениях возложена на суд, вынесший судебное решение, который направляет сторонам копии жалоб и возражений, с разъяснением права подачи возражений на них.

Если судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ).

Кроме того, адвокатом фио апелляционная жалоба подана в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, что не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которым в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Вместе с тем, вопрос о соответствии апелляционной жалобы адвоката фио вышеуказанным требованиям закона мировым судьей не разрешался.

Также в материалах уголовного дела имеется апелляционная жалоба осужденного ФИО1, датированная 01 июня 2023 года, при этом указанная апелляционная жалоба не зарегистрирована в установленном законом порядке, сведений о вручении (направлении) апелляционной жалобы осужденного лицам, указанным в статье 389.1 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.11 ч. 3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым снять уголовное дело с рассмотрения, поскольку эти обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ст. 322.3 УК РФ, возвратить мировому судье судебного участка №117 адрес для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Лебедева