РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

с участием истца: Погорельца В.В.,

представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Вологодского городского суда г. Вологды гражданское дело № 2-2962/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт автомобиля и иных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт автомобиля и иных убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai. После покупки транспортного средства истцом выявлены скрытые недостатки автомобиля, препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно неравномерный набор скорости, «скачки оборотов» и т.д. Сертифицированным автосервисом «Кабриолет» уставлено нарушение работы вариатора транспортного средства. Из-за отказа ответчика оплатить требуемый ремонт, истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для проведения экспертизы. В связи с отказом ответчика от оплаты ремонта транспортного средства, истцом произведен ремонт за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик от добровольного возмещения расходов отказался.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля марки Nissan Qashqai, 2012 г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN) № в размере 135950 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4126,92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.; расходы на юридически услуги в размере 10000 руб.; госпошлину в размере 4001,54 руб.; почтовые расходы в размере 3289,07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление (л.д. 204-211).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что знаком с экспертным исследованием ИП ФИО7 Вопросы касались соответствия заключения требованиям законодательства. Сделал анализ полноты. Заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты, научной обоснованности, ответ указан в его заключении. Выполнено неполно, нет диагностической части узла. Диагностировано после разборки. Агрегат в данном автомобиле вариатор, диагностика должна предшествовать разбору. Необходимо использование оборудования, можно сделать скриншот узла с графиками, параметрами. Далее разбирать узел. Эта часть была упущена. Исследование было проведено после разбора. Могли быть другие причины выхода из строя узла, эксплуатационные. Имеются друге упущения. Страница 19 заключения ИП ФИО7, сделан вывод о продаже автомобиля, это субъективное мнение эксперта. Любая неисправность должна быть подтверждена. Должна быть проведена диагностика. Если эксперт не может определить причину, то может принять параметр условным – условный вывод. В свою очередь вероятностной вывод ничем не подтверждается. Досудебная экспертиза носит вероятностный характер. В экспертизе эксперт не указал, что за период владения ответчика появились недостатки. Возможно, при проведении диагностики возможно было что-то видеть. Трансмиссия сложный узел, что-то разграничить невозможно. Дефекты могли образоваться при буксировке, пробуксовке, при езде с прицепом, это все сказывается на работе. В разделе диагностических работ имеется цикл тестов с такими нагрузками, где узел доводится до такого предела. Большой арсенал диагностики. Можно за месяц добиться выхода из строя узла. Истец мог кого-то буксировать. Не факт, что «чек» говорит при такой неисправности. Есть определенный датчик ошибки – шестеренка. Основной момент по коробке – это подключение компьютера. Двигаться к ошибке нужно в совокупности, около 100 параметров и анализов. Страница 8 рецензии, вопрос про жгут. При отсутствии колодки изначально узел работать не будет. Система узлов СВТ должен отслеживать состояние узла. Если отключаем один из датчиков, коробка будет в аварийном режиме. Истец, покупая автомобиль, с такой неисправностью не мог бы вообще проехать, узел не работает. Автомобиль заводится. С такой неисправностью на первой передаче будет ехать 20 км/ч. При этом будет гореть шестеренка. На осмотре был представитель истца, сам эксперт мог увидеть на табло знаки. При такой неисправности, автомобиль не разогнался бы до 60 км/ч. Если в цепи нет датчика, то система работает в аварийном режиме. Если выходит из строя датчик температуры масла, то система переходит в аварийный режим работы, об этом говорит значок шестеренки. СВТ узел, ее принцип работы – это передача крутящего момента за счет силы трения, благодаря гидравлике оказывается давление на конус, увеличивая или уменьшая зазор. Гидравлика требует синхронной работы, если произойдет выход из строя, то будет переход в аварийный режим, система зафиксирует. Может произойти короткое замыкание в электрике. Если что-то произойдет в системе, то появится символ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство марки Nissan Qashqai, 2012 г.в., г/н №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 18).

Согласно п. 2 Договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 650 000 руб.

Во исполнения указанного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 650 000 руб. (л.д. 18 оборот).

Из пояснений истца следует, что сразу после покупки указанного транспортного средства, когда он возвращался из <адрес> домой в <адрес> истцом выявлены скрытые недостатки автомобиля, препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно неравномерный набор скорости, «скачки оборотов» и т.д.

Из смс сообщений мессенджера WhatsApp (л.д. 61, оборотная сторона) следует, что сразу после приобретения спорного автомобиля (на следующий день) ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к продавцу ФИО3 с вопросами по поводу неравномерного набора скорости. На что ответчик истцу отвечал: «Я так понимаю это на круизе. А без круиз контроля как едет?» Из сообщения ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «Ремонт или замена вариатора. Чудо, что я доехал до Вологды…».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автосервис Кабриолет» для выяснения причин неисправности.

Из справки руководителя автосервиса ООО «Автосервис Кабриолет» следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 с проблемой на автомобиле Nissan Qashqai, № №, VIN №: скорость или очень медленно набирает, при спокойном разгоне проблем нет. Осмотр и диагностика выявили проблемы с вариатором (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление о проведении экспертизы (л.д. 26).

Согласно ответа на уведомление ответчик ФИО3 сообщил, что не имеет возможности явиться на осмотр в связи со значительной удаленностью от места осмотра и нахождением на работе. Считает целесообразным проведение видеосъемки осмотра (л.д. 28).

Из заключения по результатам экспертного исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Nissan Qashqai установлены недостатки, препятствующие эксплуатации: износ ведущего шкива, стального ремня; отсутствует разъем на датчике давления; поршень ведущего шкива приварен неравномерно. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение периодичности технического обслуживания на протяжении длительного времени, некачественно выполненный ремонт вариатора. С большой вероятности можно предположить, что продавец знал о том, что вариатор неисправен (л.д. 30-53).

Согласно заказ-наряду № АС00029699 от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен ремонт неисправностей автомобиля Nissan Qashqai. Стоимость выполненных работ и материалов составила 135950 руб. (л.д. 19-20, 23) которая истцом оплачена в полном объеме (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика посредством почтового отправления направил досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ремонта и запасных частей в размере 135950 руб. (л.д. 54).

В ответ на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что претензия не подлежит удовлетворению (л.д. 58).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что ответчик продал ему товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответственность за этот недостаток должен нести ответчик.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

В данном споре сторонами договора купли-продажи являются физические лица, подлежит к сложившимся правоотношениям применение норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передаче покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обосновании своих требований в судебных заседаниях истец указывал на то, что после приобретения автомобиля обнаружил в нем недостатки – износ ведущего шкива, стального ремня; отсутствует разъем на датчике давления; поршень ведущего шкива приварен неравномерно, о чем по мнению истца, ответчик знал.

В подтверждение доводов о наличии неисправностей в автомобиле справку руководителя автосервиса ООО «Автосервис Кабриолет», а также экспертное исследование ИП ФИО7, смс сообщения мессенджера WhatsApp.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм действующего гражданского законодательства следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства того, что имеющиеся в автомобиле недостатки возникли до того, как автомобиль им был приобретен и был передан ему, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, что им было сделано.

Так, из пояснений ответчика и ответа на претензию следует, что 21.10.21021 г. спорный автомобиль осматривался приглашенным истцом экспертом, который произвел внешний осмотр, работу автомобиля при включенном двигателе, присутствовал при тест драйве.

Кроме того, из письма ФИО8 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Погорельца В.В. произвел осмотр автомобиля Nissan Qashqai 2012 г. VIN: № с применением технических средств: толщиномера лакокрасочного покрытия Sinometr cm802 и диагностического сканера Diagzon. По словам владельца, ФИО3, автомобиль технически исправен, не имеет существенных недостатков. Про проблемы с вариатором владелец ничего не говорил. Так же, была произведена пробная, десятиминутная поездка по внутриквартальной территории. За рулем был сам владелец ФИО3, ФИО8 за руль не пустил. Двигался плавно, не быстро, со скоростью 20-30 км/ч, без резких ускорений в течении 5 минут. Диагностика техническими средствами и пробная поездка не выявила существенных недостатков у автомобиля, в том числе с вариатором (л.д. 57).

Кроме того, истец не был лишен возможности провести более тщательный осмотр автомобиля на станции технического обслуживания.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Погорельца В.В. указал на то, что транспортное средство передано ему ненадлежащего качества, о недостатках товара он не был поставлен в известность продавцом.

Судом установлено, что автомобиль продан и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Уже после того, как автомобиль был передан истцу, ФИО2 обратился в ООО «Автосервис Кабриолет» для выяснения причин неисправности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 дней с момента передачи автомобиля.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение по результатам экспертного исследования АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ИП ФИО7» ФИО9 и ФИО7, не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности:

1. В «Заключение по результатам экспертного исследования АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ.» экспертами не проверялись, не диагностировались и не исследовались признаки заявленных неисправностей в бесступенчатой трансмиссии CVT установленной на автомобиле NISSAN QASHQAI, идентификационный номер – №.

2. Не определены и не отражены истинные причины и признаки выхода из строя бесступенчатой трансмиссии CVT установленной на автомобиле NISSAN QASHQAI, идентификационный номер – №, указывающие на необоснованность существующих выводов: неполное исследование объектов, подлежащих исследованию, отсутствие исследования по признакам указывающих на возникновение дефектов от ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Допрошенный в судебных заседаниях специалист ФИО6 пояснил, что истец, покупая автомобиль, с неисправностью вариатора, автомобиль не мог бы долго проехать, узел не работает. Автомобиль заводится. С такой неисправностью на первой передаче будет ехать 20 км/ч. При этом будет гореть шестеренка. При такой неисправности, автомобиль не разогнался бы до 60 км/ч.

Судом установлено, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО4, зарегистрированного в <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом с УМВД России по <адрес> (л.д. 123).

Поскольку автомобиль отремонтирован, а также находиться в собственности третьего лица ФИО4, стороны ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, судом на обсуждение данный вопрос не ставился.

Таким образом, достоверно, экспертным путем, определить наличие в автомобиле NISSAN QASHQAI, идентификационный номер – № неисправности на момент его приобретения истцом ФИО2 (на ДД.ММ.ГГГГ), о которых знал ответчик, но не сообщил истцу об этом, невозможно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что все указанные недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательства того, что ответчик знал о том, что эти недостатки имелись на момент продажи им автомобиля истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками (неисправностью вариатора), суду представлены не были.

Истцом также заявлялись требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4126,92 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей; расходов на юридически услуги в размере 10000 рублей; госпошлины в размере 4001,54 рублей; почтовые расходы в размере 3289,07 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку суд не установил нарушений прав Погорельца В.В.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт автомобиля и иных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 05.04.2023 г.

Судья В.М.Лапина