Дело № 2-370/2025

УИД 18RS0023-01-2024-003598-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ОСП по г. Сарапула УФССП России по Удмуртской Республике об определении рыночной стоимости здания,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике об определении рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2024 и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки по материалам исполнительного производства) № 39448/21/18039-ИП от 23.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 080104328 от 18.06.2019, выданного судебным участком № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики по гражданскому делу № №. Объектом оценки являлось здание нежилое 23 кв.м., находящееся в собственности истца, расположенное по адресу: <адрес>. Данная оценка была произведена ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», отчёт № 185/735 от 02.09.2024. С данной оценкой истец не согласен.

Определением суда (протокольным) от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от 23.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 39448/21/18039-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 18.06.2019, выданного судебным участком № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? его заработка в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 19-20).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 8-12).

26.06.2024 и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике в рамках указанного выше исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 26-28); также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым является ФИО3 (л.д. 29).

Согласно отчёту об оценке № 185/735, составленному ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» от 02.09.2024, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составила 252 800,00 руб. (л.д. 30-31).

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 03.09.2024 в соответствии с отчётом № 185/735 от 03.09.2024 приняты результаты оценки арестованного имущества – здания нежилого 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого по результатам оценки составила 252 800,00 руб. (л.д. 7).

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Определением суда от 16.12.2024 по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза для оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (л.д. 64-65).

Согласно экспертному заключению № 1603-1/2025, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, рыночная стоимость нежилого здания (общая площадь 23 кв.м., кадастровый номер: №) по адресу: <адрес> составила 613 000,00 руб. (л.д. 70-112).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что вновь произведенная оценка имущества является надлежащей, рыночная стоимость спорного нежилого здания на 16.03.2025 составила 613 000,00 руб. и в дальнейшем должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с изложенным, требования ФИО3 к ОСП по г. Сарапула УФССП России по Удмуртской Республике об определении рыночной стоимости здания суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>), к ОСП по г. Сарапула УФССП России по Удмуртской Республике об определении рыночной стоимости здания, удовлетворить.

Определить рыночную стоимость нежилого здания общей площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 613 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Сафиуллина С.В.