УИД 77RS0027-02-2024-010145-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/2024 по иску фио фио к ООО ПКО «РСВ» о признании договора займа незаключенным, внесении изменений в кредитную историю,
установил:
фио обратился в суд с иском к ООО ПКО «РСВ» о признании незаключенным договор потребительского займа №KBN1328079N12 от 31.05.2021 между ним и ПАО «Сбербанк», обязании ответчиков отозвать из бюро кредитных историй информацию в отношении обязательств заемщика, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что никогда не совершал действий, направленных на получение займа в указанной организации, однако в судебном порядке к нему необоснованно предъявляются требования о взыскании задолженности по указанному договору, перешедшей в порядке договора цессии к ООО ПКО «РСВ».
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО ПКО «РСВ» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.
Представитель 3-го лица адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
13.06.2023 мировым судьей 344 судебного адрес судебного адрес выдан судебный приказ №2-1957/2023 по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа №KBN1328079N12 от 31.05.2021 за период с 31.05.2021 по 15.05.2023 в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма
Определением мировым судьей 344 судебного адрес судебного адрес от 21.02.2024 вышеназванный судебный приказ был отменен по возражениям должника.
фио обращался в Банк России, который установил, что денежные средства были переведены на банковскую карту, выпущенную не на имя истца, что подтверждается проверкой Центра защиты прав потребителей адрес. Номер телефона и адрес электронной почты, указанные в договоре потребительского займа №KBN1328079N12 от 31.05.2021. никогда не принадлежали и не использовались истцом. Требование истца предоставить договор ответчик проигнорировал.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.
Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 ГПК РФ, суд исходит из того, что наличие заемных обязательств между фио и ПАО «Сбербанк» не подтверждено.
Так, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по данному договору.
Факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа не установлен.
При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа №KBN1328079N12 от 31.05.2021, составленный между фио и ПАО «Сбербанк» следует признать незаключенным.
Суд также исходит из того, что ответчик не предоставил относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что простая электронная подпись на договоре займа может быть идентифицирована как подпись фио.
Также ответчиком не предоставлено доказательств, что зачисление денежных средств по договору займа было произведено именно на банковскую карту истца.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между фио и ПАО «Сбербанк» отсутствуют.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО ПКО «РСВ», в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Национальное бюро кредитных историй, с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений о фио как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательства фио по договору займа №KBN1328079N12 от 31.05.2021.
Суд учитывает, что ПАО «Сбербанк» и новый кредитор ООО ПКО «РСВ» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия фио на обработку его персональных данных, между тем, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.
При таких данных суд отказывает фио в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио фио к ООО ПКО «РСВ» о признании договора займа незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор потребительского займа №KBN1328079N12 от 31.05.2021, составленный между ПАО Сбербанк и фио фио.
Обязать ООО ПКО «РСВ» направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у фио фио обязательств по договору потребительского займа №KBN1328079N12 от 31.05.2021 и наличии задолженности по нему.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО ПКО «РСВ» в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2025
Председательствующий фио