Решение по делу № 2-422/2025 от 13.02.2025

Дело №2-422/2025

УИД№ 25RS0003-01-2024-003429-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2025 года

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре: Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО3 к КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» о признании незаконным приказа от 05.04.2024 г. № –к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» об отмене дисциплинарного взыскания, в обоснование заявленных требований указывая, что истец является работником в краевом государственном казенном учреждении «Управление автомобильных дорог <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО19 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что данный приказ вынесен незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> истец восстановлена на работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске. По сроку ДД.ММ.ГГГГ в Социальный Фонд России не были предоставлены стажевые отчеты по форме СЗВ-М за 2022 год, Персонифицированные сведения за 2023 год, СЗВ-СТАЖ Сведения о страховом стаже за 2022,2023гг.

Обязанность по предоставлению стажевых форм, в том числе - корректировочных, лежит исключительно на специалисте по персоналу КГКУ «Примуправтодор» ФИО7 Обязанность не выполнена в срок до 15.12.2023г. По согласованию с действующим директором ФИО8 истец направила по ТКС СБИС 11 корректирующих форм СЗВ-М. Все корректировки связаны с восстановлением на работе истца в КГКУ «Примуправтодор».

В связи с пропуском сроков подачи ОСФР по <адрес> наложил финансовые санкции в виде штрафа на краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог <адрес>». В связи с указанными обстоятельствами, исполняющий обязанности директора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца, руководствуясь лишь фактом нахождения истца на рабочем месте на дату получения Решений о привлечении страхователя к ответственности за нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного Свидетель №1 страхования ОСФР по <адрес>, и ведению переписки с Фондом по этому случаю.

На основании изложенного, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к, в виде выговора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности директора КГКУ «Примуправтодор» ФИО9 от специалиста по персоналу ФИО7 поступила служебная записка №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ посредством системы электронного документооборота СБИС-Онлайн поступили 11 решений о привлечении КГКУ «Примуправтодор» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного Свидетель №1 страхования, вынесенные Отделением Фонда пенсионного и Свидетель №1 страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, с применением к КГКУ «Примуправтодор» штрафных санкций в размере 500 рублей за каждое правонарушение, всего на общую сумму 5500 рублей.

При выяснении обстоятельств по фактам, изложенным в указанной служебной записке было установлено следующее, что при восстановлении сотрудника на работе по решению суда страхователю надлежит представить сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М с типом "Дополняющая" на одного сотрудника за каждый месяц после увольнения и до месяца, предшествующего восстановлению на работе.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом (официально находящейся в ежегодном оплачиваемом отпуске), посредством ПК СБис-Онлайн в ОСФР по <адрес> были направлены сведения по форме СЗВ-М с типом «Дополняющая» за отчетные периоды февраль-декабрь 2022 года в отношении 1 застрахованного лица ФИО20 согласно решению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу от № о восстановлении Истца на работе в КГКУ «Примуправтодор» в должности главного бухгалтера. При этом копию решения суда Истец в ОСФР по <адрес> не направила, о своих действиях никому не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, которая находилась в ежегодном оплачиваем отпуске и без ведома работодателя пришла на работу, получила посредством СЭДО СБис-онлайн копии актов, направленные ОСФР по <адрес> и не уведомив никого об этом, самостоятельно направила ответное письмо, в котором указала, что дополняющие СЗВ-М предоставлены в связи вынесенным Первореченским районным судом <адрес> решением о восстановлении работника на работе с ДД.ММ.ГГГГ, не являются фактом правонарушения и направлены на исключение такового и восстановления работника в правах, в том числе и на пенсионное обеспечение. При этом копию решения суда Истец в ОСФР по <адрес> не направила, о своих действиях никому не сообщила.

То есть, о том, что рассмотрение актов о выявлении правонарушения назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Истец была уведомлена еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской Истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ОСФР по <адрес> в адрес КГКУ «Примуправтодор» посредством СЭДО СБис-Онлайн, поступило информационное письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение материалов проверки за представление сведений СЗВ-М по решению суда и необходимо позвонить начальнику отдела ФИО10

Однако, Истец опять никому об этом не сообщила, сама на рассмотрение не явилась и решение суда в ОСФР по <адрес> так и не представила, в связи с чем, в отношении КГКУ «Примуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ были вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности.

Опровергая довод о том что у истца не было доступа в систему СБИС-онлайн, отсутствие ограничения доступа в личный кабинет Истца подтверждается скриншотом мониторинга действий Истца в СЭДО СБис-онлайн, согласно которому Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась Авторизация, то есть вход в СЭДО СБис-онлайн и дальнейшие действия по обработке документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> уведомило Истца о возможности уплаты финансовых санкций в размере 50% в течение 10 календарный дней со дня получения требования об уплате финансовых санкций. Указанные требования поступили в КГКУ «Примуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу директором КГКУ «Примуправтодор» было дано распоряжение уплатить финансовые санкции с расчетного счета КГКУ «Примуправтодор» в размере 2 750 рублей (50 % от 5 500 руб.) до ДД.ММ.ГГГГ, однако Истцом данное распоряжение исполнено не было, что подтверждается служебной запиской Истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применяя к Истцу меру дисциплинарной ответственности в виде выговора Работодатель учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку он повлек за собой привлечение КГКУ «Примуправтодор» к ответственности с применением финансовых санкций.

Допрошенная в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения Фонда пенсионного и Свидетель №1 страхования РФ по <адрес> - ФИО11 (заместитель начальника управления персонифицированного учета и администрирования ФИО4 взносов) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ посредством ПК СБис-Онлайн в ОСФР по <адрес> были направлены сведения по форме СЗВ-М с типом «Дополняющая» за отчетные периоды февраль-декабрь 2022 года в отношении 1 застрахованного лица ФИО2 ФИО12 с тем, сведения в отношении указанного лица отсутствовали в исходной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило сообщение о том, что дополняющие СЗВ-М предоставлены в связи вынесенным Первореченским районным судом <адрес> решением о восстановлении работника на работе с ДД.ММ.ГГГГ, не являются фактом правонарушения и направлены на исключение такового и восстановления работника в правах, в том числе и на пенсионное обеспечение. Копия решения не была приложена к данному сообщению. Поскольку судебный акт не был представлен в Отделение Фонда пенсионного и Свидетель №1 страхования РФ по <адрес>, должностным лицом выявлено нарушение п. 2.2 ст. 11 ФЗ №, данное нарушение квалифицировано как предоставление неполных сведений за указанные периоды.

Также отметила, что даже в случае предоставления решения суда, юридическое лицо было бы также привлечено к ответственности, за нарушение установленного срока предоставления данных сведений, поскольку данные сведения должны были поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения указанных лиц, изучив доводы ответчика, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что что истец является работником в краевом государственном казенном учреждении «Управление автомобильных дорог <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> истец восстановлена на работе.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ПК СБис-Онлайн в ОСФР по <адрес> были направлены сведения по форме СЗВ-М с типом «Дополняющая» за отчетные периоды февраль-декабрь 2022 года в отношении 1 застрахованного лица ФИО22. Вместе с тем, сведения в отношении указанного лица отсутствовали в исходной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> в отношении юридического лица были составлены акты о выявлении нарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, рассмотрение актов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> вынесено 11 решений о привлечении КГКУ «Примуправтодор» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного Свидетель №1 страхования, с применением к КГКУ «Примуправтодор» штрафных санкций в размере 500 рублей за каждое правонарушение, всего на общую сумму 5500 рублей.

Из содержания указанных решений следует, что основанием для привлечения к ответственности послужил факт предоставления неполных сведений за указанные периоды, поскольку указанное решение суда не было представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО25. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение по ее вине должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.20, 4.26, 4.38, должностной инструкции, пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, выразившихся в не предоставлении в ОСФР по <адрес> решения суда, что впоследствии повлекло привлечение работодателя к ответственности с применением штрафных санкций.

Согласно п. 4.20 должностной инструкции главный бухгалтер в рамках трудовой функции, предусмотренной п.п. 3.1-3.3 настоящей должностной инструкции обязан: взаимодействовать с контролирующими органами, своевременно осуществлять подготовку и направление письменных разногласий в случае наличия спорных вопросов, осуществлять подготовку пояснений, осуществлять подбор необходимых документов для проведения внутреннего контроля, внутреннего и внешнего аудита, документальных ревизий, налоговых и иных проверок (п. 4.26), осуществлять в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи (п. 4.38).

Согласно трудового договора, заключенного с ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) работодатель представляет работнику работу по должности главный бухгалтер, а работник обязуется лично выполнять следующую роботу в соответствии с условиями трудового договора: взаимодействовать с контролирующими органами, своевременно осуществлять подготовку и направление письменных разногласий в случае наличия спорных вопросов (п. ДД.ММ.ГГГГ), осуществлять подготовку пояснений, осуществлять подбор необходимых документов для проведения внутреннего контроля, внутреннего и внешнего аудита, документальных ревизий, налоговых и иных проверок (п. ДД.ММ.ГГГГ), осуществлять в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверяя основания привлечения к дисциплинарной ответственности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) ФИО4 номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83п, в силу раздела 3 которой "Тип формы", страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: "исхд", "доп", "отм". Код "исхд" (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период. Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код "доп" (дополняющая форма).

Статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 211н, страхователь вправе при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются. В данном случае финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> истец восстановлена на работе.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся работником ответчика, следовательно, у Страхователя отсутствовали основания представлять сведения по форме СЗВ-М за указанный период времени в отношении ФИО1

Страхователем ДД.ММ.ГГГГ посредством ПК СБис-Онлайн в ОСФР по <адрес> были направлены сведения по форме СЗВ-М с типом «Дополняющая» за отчетные периоды февраль-декабрь 2022 года в отношении 1 застрахованного лица ФИО26

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на дополнение или уточнение переданных сведений, предусмотренным статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ.

Первоначально представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим страхователем, не могут расцениваться как недостоверные (неполные) сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, сведений о том, что данное решение истребовалось у страхователя материалы дела не содержат, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения Фонда пенсионного и Свидетель №1 страхования РФ по <адрес> - ФИО11 (заместитель начальника управления персонифицированного учета и администрирования ФИО4 взносов) пояснила, что решение суда не запрашивалось, страхователь, ссылаясь в своих пояснениях на решение суда, должен был сам его представить.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь подал жалобу на указанные 11 решений Отделения Фонда пенсионного и Свидетель №1 страхования РФ по <адрес>, согласно решению Центрального аппарата Фонда пенсионного и Свидетель №1 страхования РФ, жалоба фактически рассмотрена по иным основаниям, а именно, установлено, что сведения по форме СЗВ-М были представлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку в случае восстановления работника страхователь должен предоставить сведения за все отсутствующие отчётные периоды с даты незаконного увольнения не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором внесены изменения в первичную учётную документацию по учету кадров. Поскольку истец была восстановлена в должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ страхователю надлежало с срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить дополняющие сведения. При этом, каких – либо выводов относительно предоставления неполных сведений данное решение не содержит.

В дальнейшем данные решения в установленном законом порядке, в том числе, с приложением к жалобе решения суда, не обжаловалось, в связи с решением руководителя не обжаловать решения, оплатить наложенные штрафы.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, формальный подход к вопросу привлечения плательщика ФИО4 взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В рассматриваемом случае, ответчик реализовал свое право на уточнение представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает возможность не применять к страхователю финансовые санкции. Решение суда, которым истец восстановлена на работе не истребовалось, в последующем ответчиком, как работодателем не были предприняты меры, направленные на обжалование решений Отделения Фонда пенсионного и Свидетель №1 страхования РФ по <адрес> и Центрального аппарата Фонда пенсионного и Свидетель №1 страхования РФ. Следовательно, в связи с решением руководства юридического лица не были предприняты все возможные меры, направленные на реализацию права на обжалование, с целью проверки законности и обоснованности решений в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что формальный подход работодателя в оценке сложившейся ситуации без объективной оценки всех обстоятельств установленных по делу и применение за это дисциплинарного взыскания в виде выговора, не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете тяжести этого нарушения и обстоятельств, при которых он был совершен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО27 ФИО3 к КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № –к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», отмене приказа - удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № –к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», вынесенный в отношении ФИО1.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № –к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», вынесенный в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Страдымова А.А.