Дело № 11-90 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца СНТ «Мираж» - ФИО1 на определение И.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Мираж» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Мираж» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.

установил:

ФИО2 обратился в адрес судебного участка с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Мираж» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени. В обоснование своего заявления ФИО2 сослался на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки в размере 17000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, согласно договору поручения ... от 01 декабря 2022 года.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 просил суд взыскать с СНТ «Мираж» в его пользу расходы по оплате услуг представителя пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пояснили суду, что не смогли произвести расчет подлежащих взысканию расходов, оставили вопрос определения размера расходов на усмотрение суда, с учетом пропорциональности удовлетворения требований СНТ «Мираж»; в рамках заключенного договора ФИО3 оказал ФИО2 следующие услуги: консультация по заявленным исковым требованиям, консультация по вопросу необходимости оспаривания вынесенного судом решения и составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Оплата расходов подтверждается приложенными к делу справками по операциям.

СНТ «Мираж» обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя ФИО1, которая возражала относительно удовлетворения заявления ФИО2, поскольку договор поручения носит общий характер, расходы, понесенные заявителем, не соотносятся с данным делом, понесены ФИО2 в ходе рассмотрения двух других дел; настаивала на том, что в рамках указанного дела ФИО3 мог оказать ФИО2 лишь консультационные услуги, оказание которых невозможно доказать

Мировым судьей постановлено определение от 12 мая 2023 года, об отмене которого просят в частной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств несения расходов по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При этом, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Решением И.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка №9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И. от 27.12.2022 года постановлено: Исковые требования Садоводческого Некоммерческого товарищества «МИРАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого Некоммерческого товарищества «МИРАЖ» сумму неосновательного обогащения за период с 01 августа 2022 года по 07 ноября 2022 года в размере 10600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 руб. 68 коп., а всего взыскать 12599 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого Некоммерческого товарищества «МИРАЖ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 10600 рублей 00 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд за возмещением понесенных им, как ответчиком, судебных расходов, поскольку исковые требования, заявленные к нему были удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручения ..., согласно условиям которого, поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультирование доверителя по вопросам гражданского права, представление интересов доверителя в судах по искам СНТ «Мираж», предоставление отзыва на исковые заявления и иные документы по требованию по делу, участие в заседаниях по существу рассмотрения дел до вынесения решения суда, а также иные юридические действия, если они будут оформлены дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору с указанием цены.

Цена данного договора составила 17000,00 рублей, уплаченных ФИО2 Кальнею В.С. 07 декабря 2022 года (5000,00 рублей), 17 января 2023 года (4000,00 рублей) и 16 февраля 2023 года (8000,00 рублей). Факт несения заявителем указанных расходов сторонами в ходе рассмотрения заявления не оспаривался. В подтверждение факта выполнения работ по договору поручения суду представлен акт, подписанный ФИО2 и ФИО4

Изучив материалы дела по данному вопросу, суд пришел к выводу, что ФИО4 в рамках договора поручения ФИО2 оказаны услуги по консультированию доверителя по вопросам гражданского права, поскольку изученные материалы дела не содержат доказательств оказания иных заявленных по договору поручения юридических услуг.

Довод заявителя и его представителя о том, что в рамках указанного договора ФИО4 подготовлено рассматриваемое судом заявление, не принят судом во внимание, поскольку в договоре поручения определено, что выполнение иных юридических действий, не определенных в договоре, оформляется дополнительным соглашением, которое суду не представлено.

Довод представителя заинтересованного лица относительно того, что данные расходы понесены ФИО2 в рамках других дел, не приняты судом, поскольку не подтвержден достаточным объемом доказательств.

Довод представителя заинтересованного лица о подложности чеков на оплату услуг представителя от 07 декабря 2022 года, от 17 января 2023 года и от 16 февраля 2023 года не принят судом, поскольку в ходе разбирательства по делу ФИО1 подтвердила, что не оспаривает факт несения ФИО2 расходов на сумму 17000,00 рублей.

Разрешая данное заявление, суд также пришел к выводу, что п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не применим к данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, при этом учитывает, что размер взысканных судебных расходов на оказанные юридические услуги не превышает сложившуюся в Московском регионе среднюю стоимость аналогичных услуг; взысканная в пользу ответчика сумма за оказание ему юридических услуг чрезмерной либо явно не обоснованной не является.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, представленный к материалам дела договор поручения ... от 01 декабря 2022 года соотносим с датой принятия решения суда (27.12.2022 года).

В данном случае из текста решения суда, вступившего в законную силу, не следует, что к неустойке судом была применена ст.333 ГК РФ, выводы об этом решение суда не содержит, поэтому ссылка истца на п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является необоснованной.

Доводы частной жалобы, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий (ст.10 ГК РФ) на законе не основаны и не влекут отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на право на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны, в том числе частично (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано). Применительно к ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя во всяком случае присуждаются с учетом принципа разумности.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе на правильность выводов суда не влияют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение И.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И от 12 мая 2023 - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская