Апелляционное определение по делу № 2-258/2021 от 25.07.2023

Судья (ФИО)5 № 33-4832/2023

1-я инстанция № 2-258/2021

86RS0005-01-2020-005941-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сургутского района действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сургутского района, МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район, администрации городского поселения ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по вводу в эксплуатацию объекта, регистрации прав на реконструированный объект, взыскании ущерба,

по частной жалобе администрации Сургутского района на определение Сургутского районного суда от (дата),

установил:

Решением (ФИО)1 районного суда от (дата) на администрацию (ФИО)1, МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район возложена обязанность не позднее двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по вводу в эксплуатацию объекта <данные изъяты> (адрес) соответствии с требованиями законодательства, и по регистрации прав на реконструированный объект в Росреестре.

Взыскан с МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в доход государства ущерб в размере 10521160 рублей, причиненный водному объекту реки Моховая в результате их бездействия при организации надлежащей эксплуатации <данные изъяты> г.(адрес).

На администрацию (ФИО)1 и администрацию г.(адрес) возложена обязанность в течении шести месяцев со дня регистрации прав на реконструированный объект ««<данные изъяты> в г.(адрес)» в Росреестре, принять меры в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства по организации передачи в собственность администрации г.(адрес) данного объекта для решения вопросов местного значения городского поселения ФИО1 в части организации надлежащего водоотведения.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО–Югры от (дата) решение (ФИО)1 районного суда (дата) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) в части оставления без изменения решения (ФИО)1 районного суда от (дата) о взыскании с МУП «ТО УТВиВ (номер)» МО СР в доход государства 10521160 рублей, причиненного водному объекту река Моховая в результате бездействия при организации надлежащей эксплуатации <данные изъяты>. г.(адрес), отменено, в указанной части направленно на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение (ФИО)1 районного суда (дата) оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО–Югры от (дата) решение (ФИО)1 районного суда от (дата) в части взыскания с МУП «ТО УТВиВ (номер)» МО Сургутский (ФИО)1 в доход государства ущерба в размере 10521160 руб., причиненного водному объекту реки Моховая в результате его бездействия при организации надлежащей эксплуатации КОС 14000 м3/сут. г.(адрес) - отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, действующего в интересах неопределенного (ФИО)4 лиц к МУП «ТО УТВиВ (номер)» МО Сургутский (ФИО)1 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту отказано.

Администрация (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от (дата). Просит возложить на ответчиков обязанность в срок до (дата) осуществить в г.(адрес) строительство объекта очистных сооружений канализации 7000 м3/сут., исключив обязанность не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по вводу в эксплуатацию объекта «<данные изъяты> в г.(адрес)» в соответствии с требованиями законодательства, по регистрации прав на реконструированный объект в Росреестре; возложить на администрацию (ФИО)1 и администрацию г.(адрес) обязанность осуществить мероприятия, в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, по передаче в собственность г.(адрес) объекта очистных сооружений канализации 7000 м3/сут. В течении 6 месяцев со дня регистрации прав на него для решения вопросов местного значения городского поселения в части организации надлежащего водоотведения, исключив обязанность по передаче реконструированного объекта «<данные изъяты>/сут в г.(адрес)» в течении 6 месяцев со дня регистрации прав на него.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица МУП «ТО УТВиВ (номер)» МО СР в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление.

Старший помощник (ФИО)1 (ФИО)8 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица администрации г. (адрес), представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Обжалуемым определением (ФИО)1 районного суда от (дата) в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация (ФИО)1 просит определение суда отменить, принять судебное постановление согласно требованиям. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не учел, что решение (ФИО)1 районного суда от (дата) в части реконструкции объекта не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, что подтверждается результатами проведенных обследований очистных сооружений г.(адрес), согласно которым в связи с неудовлетворительным состоянием большей части технологического оборудования и сооружений, ООО «Генератор» специалистами указано на целесообразность строительства новых очистных сооружений на <данные изъяты>., а не реконструкции прежнего <данные изъяты>. Обращает внимание на проведение ответчиками ряда социально-значимых мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который определен ранее.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с заявлением, представитель администрация (ФИО)1 указал на возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что с 2014 года реконструированный объект - канализационные очистные сооружения г.(адрес) производил очистку сточных вод (эксплуатировался) ввиду отсутствия иных объектов канализационных сооружений на территории г.(адрес), численность которого составляет ориентировочно 22000 - 23000 человек.

В 2020 году МУП «ТО УТВиВ (номер)» МО СР проведено комплексное обследование указанных очистных сооружений.

В 2022 году МУП «ТО УТВиВ (номер)» МО СР, для исполнения решения (ФИО)1 районного суда ХМАО-Югры от (дата), повторно инициировано проведение обследования очистных сооружений, целью которого было проведение оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений на площадке очистных сооружений канализации, возможность их дальнейшей эксплуатации.

Проведенные обследования очистных сооружений г.(адрес), в связи с неудовлетворительным состоянием большей части технологического оборудования и сооружений, ООО «Генератор» указывает на целесообразность строительства новых очистных сооружений на 7000 мЗ/сут., а не реконструкции прежнего КОС- 14000 мЗ/сут.

В целях обеспечения строительства новых очистных сооружений на территории гл.ФИО1, отвечающих всем требованиям, предъявляемым к таким объектам, администрацией (ФИО)1 разработан и утвержден план-график мероприятий (дорожная карта) по созданию объекта канализационных очистных сооружений в гл.ФИО1. В рамках данного плана-графика ответственными исполнителями уже исполнен ряд мероприятий, а именно мероприятия, предусмотренные п.п. 1.1, 1.3-1.9, 1.12, 1.13, 2.1. Администрацией г.(адрес) внесены изменения в постановление администрации городского поселения ФИО1 от (дата) (номер)-п «Об утверждении проекта «Актуализация схемы водоснабжения и водоотведения в административных границах муниципального образования городское поселение ФИО1 (ФИО)1», которыми предусмотрено строительство очистных сооружений канализации на <данные изъяты>. Согласно указанному плану-графику срок окончания завершающего этана строительства очистных сооружений определен в 2026 году. Строительство очистных сооружений канализации на <данные изъяты>сут. в срок до 2026 годя не повлечёт негативных последствий для жителей г.п. Фёдоровский, поскольку действующий в настоящее время <данные изъяты> мЗ/сут. продолжит свою работу до завершения строительства новых очистных сооружений.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации (ФИО)1 об изменении порядка и способа исполнения решения (ФИО)1 районного суда от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанными в нем способом и порядке

При этом суд первой инстанции посчитал, что предложенный суду заявителем способ и порядок исполнения решения суда фактически направлен на изменение предмета исполнения, что повлечет за собой изменение решения суда, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в силу приведенных правовых норм изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

При этом доказательств, свидетельствующие о том, что заявителем исчерпана возможность исполнения решения суда, изложенная в резолютивной части, материалы дела не содержат.

Доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Сургутского районного суда от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу администрации <данные изъяты> района – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023.

Председательствующий Сокорева А.А.