Судья Иванов Д.Н. № 33-2242/2023

№ 2-109/2023

67RS0002-01-2021-008177-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Родионова В.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С.А.В. транс» к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «С.А.В. транс» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК», куда он 18.02.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 207240 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к специалисту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 229830 руб. 27 коп., без учета износа – 421598 руб. Направленная в адрес САО «ВСК» претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, после чего он обратился за судебной защитой. Уточнив требования по результатам судебной оценочной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу:

с САО «ВСК» - страховое возмещение в размере 64541 руб. 50 коп. (271782 – 207240,50); неустойку за просрочку выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (271782 руб.) за период с 18.03.2021 по 23.03.2021 включительно в размере 16306 руб. 92 коп.; неустойку за просрочку выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (64541 руб. 50 коп.) за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 и с 10.06.2022 по 21.03.2023 в размере 424683 руб. 08 коп., и далее неустойку, начисленную из расчета 1 % от суммы задолженности в размере 64541 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оценке ущерба 4500 руб., по оплате судебной экспертизы 20000 руб.;

с ФИО1 – 244390 руб. (516172 – 271782) в счет возмещения ущерба (сверх суммы страхового возмещения до полной суммы ущерба);

а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 6017 руб. и почтовые расходы 705 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 4-12; т. 2 л.д. 31-33).

В судебном заявлении суда первой инстанции представитель истца ФИО2 заявленные в уточненном иске требования поддержал.

Ответчики САО «ВСК», ФИО1, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. В ранее представленных суду письменных возражениях на иск представитель САО «ВСК» требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности требуемой истцом суммы. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки, ограничив ее общий размер суммой взысканного страхового возмещения, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 1 л.д. 118-123).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.05.2023 иск удовлетворен частично. В пользу ООО «С.А.В. транс» взыскано: с САО«ВСК» страховое возмещение в сумме 64541 руб. 50 коп., неустойка – 60000 руб., расходы по оценке ущерба – 4500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 877 руб. 67 коп., начислена неустойка на сумму 64541 руб. 50 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 340000 руб.; с ФИО1 – 244 390 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы за проведение судебной экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5139 руб. 33 коп., почтовые расходы – 705 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 51-53).

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске; снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона, противоречит представленным в дело экспертным заключениям. Полагает, что судебным экспертом в стоимость ущерба, с целью завышения стоимости восстановительного ремонта, необоснованно включены работы по замене окрашенного диска колеса, а не ремонт этой детали, ссылаясь на рецензию специалиста ООО «АВС – Экспертиза» (заключение № 516940 от 13.06.2023), с учетом которой просит назначить повторную судебную экспертизу; распределить расходы за подачу апелляционной жалобы. Также указывает на то, что расходы по досудебной оценке ущерба завышены, не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика (т. 2 л.д. 63-65).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «С.А.В. транс» полагает решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имеется, указывает, что в суде первой инстанции ответчиком САО «ВСК» ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено (т. 2 л.д. 102).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2021 в 20 час. 05 мин. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «С.А.В. транс» автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»; установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14., который двигался по <адрес>, чем водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 6.13 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 15).

Поскольку гражданская ответственность ООО «С.А.В. транс» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии №) (т. 1 л.д. 14), истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты документы и автомашину для осмотра (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.02.2021 (РАНЭ–УФО, специалист ФИО15) обнаружен ряд механических повреждений, соответствующих обстоятельствам спорного ДТП (т. 1 л.д. 31).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик САО «ВСК» составил акт о страховом случае от 19.03.2021, которым утвердил сумму страхового возмещения 207240 руб. 50 коп. и произвел выплату указанной суммы страхователю ООО «С.А.В. транс» платежным поучением № от 23.03.2021 (т. 1 л.д. 20, 21).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец инициировал оценку повреждений транспортного средства, проведенную автоэкспертом ИП ФИО16, которым подготовлено заключение специалиста № 203/21 от 26.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 229 830 руб. 27 коп., без учета износа – 421598 руб. 77 коп. Стоимость услуг за подготовку данного заключения составила 4 500 руб., оплачена платежным поручением № 2533 от 09.06.2021 (т. 1 л.д. 27-46).

Досудебная претензия истца от 06.10.2021, полученная САО «ВСК» 13.10.2021, о доплате страхового возмещения в размере 22589 руб. 77 коп. (229830,27 – 207240,50), неустойки и расходов по оценке ущерба согласно заключению ИП ФИО17, оставлена САО «ВСК» без удовлетворения со ссылкой на произведенную страховую выплату в полном объеме согласно проведенной страховщиком оценки (т. 1 л.д. 22-26), после чего ООО «С.А.В. транс» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца для определения размера ущерба была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО18 (т.1 л.д. 213, 215).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО19 № 18 от 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 12.02.2021, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике поврежденного транспортного средства» в рамках договора ОСАГО, с учетом износа составила 271782 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, имевшего место 12.02.2021, без учета износа деталей, составила 516172 руб. (т. 2 л.д. 1-26).

Истец с судебной экспертизой согласился. Ответчиками результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о возникновении у ответчика САО «ВСК» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, определил подлежащую взысканию сумму 64 541 руб. 50 коп. за вычетом осуществленной страховщиком выплаты (271782 – 207240,50).

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты, согласно расчету истца, принятому судом во внимание: за период с 18.03.2021 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 23.03.2021 от суммы страхового возмещения (271782 руб.) – 16306 руб. 92 коп.; за периоды с 24.03.2021 по 31.03.2022 и с 10.06.2022 по 21.03.2023 от суммы задолженности по страховой выплате (64541 руб. 50 коп.) – 424683 руб. 08 коп., а всего за эти заявленные истцом периоды неустойка составила 440 990 руб., в силу Закона Об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

По ходатайству ответчика САО «ВСК», с учетом обстоятельств по делу, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса интересов сторон, периода просрочки, судом произведено снижение суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

При этом суд также сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За последующий период, с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения (64 541 руб. 50 коп.), указав, что общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца не может превышать 340000 руб. (400000 – 60000).

Согласно приобщенной судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы распечатки с официального сайта Федресурса (<данные изъяты>), которая в деле отсутствует, 10.06.2022 САО «ВСК» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление неустойки, в том числе в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), являлось бы правомерным. В то же время истец, заявляя требования о взыскании неустойки, исключил указанный период для начисления таковой, в силу чего суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, обоснованно взыскал таковую без учета периода действия моратория, согласно требованиям иска.

Также суд, основываясь на положениях ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как лица причинившего вред и использовавшего транспортное средство на законном основании, ущерб в полном объеме, за вычетом полученного истцом страхового возмещения, в размере 244390 руб. (516172 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 207240 руб. 50 коп. (выплата, осуществленная страховщиком) – 64541 руб. 50 коп. (сумма, взысканная судом со страховщика).

При этом судом отмечено, что ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения его повреждений, несправедливого увеличения стоимости за счет ответчика при определенном экспертизой способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При распределении судебных расходов судом со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ взысканы подтвержденные документально расходы истца: с САО «ВСК» - расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 877 руб. 67 коп.; с ФИО1 – почтовые расходы 705 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины 5139 руб. 33 коп.

Также суд пришел к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с ответчиков в равных долях, которая оплачена истцом в размере 20000 руб., взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 10000 руб.

Как следует из материалов дела, оценка ущерба проведена по инициативе истца с целью обращения с претензией в страховую организацию и им оплачена, а затем - для подготовки искового материала; выводы судебной экспертизы положены в основу решения, принятого в пользу истца по уточненным им требованиям с учетом результатов данной судебной экспертизы; почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем их взыскание не противоречит ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ применительно к указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения в решении.

Истцом, а также ответчиком ФИО1 решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК», по существу сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, со ссылками на приложенную к жалобе рецензию специалиста, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Так, в подтверждение данного довода апеллянтом представлена и приобщена судебной коллегией к материалам дела для оценки доводов жалобы рецензия специалиста ООО «АВС – Экспертиза» (заключение № 516940 от 13.06.2023) на заключение судебной экспертизы. В рецензии содержатся выводы о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством, в частности подпись в подписке судебного эксперта поставлена не перед началом производства экспертизы, а после его печатного варианта, что нарушает порядок, установленный Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т. 2 л.д. 71-76).

Между тем, нарушений требований закона при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы, со ссылкой на выводы специалиста в реценции, на необоснованное, с целью завышения стоимости восстановительного ремонта, включение в расчет ущерба стоимости замены детали – окрашенного диска колеса переднего правого, в то время как возможен ремонт этой детали, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Обоснование необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта именно замены (а не ремонта) диска колеса переднего правого приведено экспертом ФИО20 при проведении судебной экспертизы. При этом экспертом указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, установлено повреждение шины передней правой; также в Акте осмотра транспортного средства от 27.02.2021, составленном специалистом ООО «РАНЭ-УФО» ФИО21 по результатам осмотра транспортного средства по направлению страховой организации, в перечне установленных повреждений за № 14 поименован диск колесный, по которому в Акте данным специалистом указано – замена данной детали. Также представлена фототаблица черно-белого изображения с данным повреждением. Исходя из этих данных, подтверждающих повреждение шины передней правой, требующей замены диска колеса переднего правого, в том числе и специалистом от ООО «РАНЭ-УФО» по направлению страховщика при личном осмотре транспортного средства, экспертом ФИО22 сделан обоснованный вывод о включении стоимости замены этой детали в расчет стоимости восстановительного ремонта.

При этом судебным экспертом в заключении приведена подробная мотивировка этому выводу. Указано, что согласно изложенным обстоятельствам ДТП по контактной деформации, автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: передний правый ходовой огонь, бампер передний, накладка бампера переднего, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, крышка капота, повторитель поворотов правый, стекло правого повторителя поворота, противотуманная фара передняя правая, фара передняя правая, стекло правой фары, шина передняя правая - возможно утверждать, что Диск переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> находился в зоне контактного взаимодействия транспортных средств, а значит, с большой долей вероятности получил повреждения. На представленном фото черно-белого изображения просматриваются повреждения в виде задиров, потертостей диска. Согласно определения терминов, Положения Банка России № 432 от 19.09.2014, задир - одностороннее без отрыва отделение поверхностного слоя части детали с образованием, например, заусениц или полосок, то есть произошло нарушение целостности металла.

Также в заключении судебной экспертизы экспертом ФИО23 указано, что согласно ПДД РФ от 2021 года приложение № 2 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» указано: п. 5.3. «Отсутствует болт (гайка) крепление или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеры крепежных отверстий».

Согласно п.6.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Издание «Москва», 2018 г.) повреждение дисков и (или) ободьев колес в виде трещин (в том числе микротрещин и кольцевых трещин в ободе, в районе вентиляционных отверстий и отверстий для крепежа на диске), деформация колес с изменением формы и размеров отверстий для крепежа, образованием острых кромок, заусениц, коррозионных повреждений или износа в местах контакта обода с шиной - требуется замена. Данная методика не рассматривает никакого ремонта колесных дисков, допускает выполнение окрасочных работ при строжайшем соблюдении технологии красочных работ завода изготовителя (по температуре окраски, по месту на несения окрасочных материалов). В данном случае в ДТП повреждены спицы правого легкосплавного колесного диска при повреждении которых, согласно ПДД РФ, эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что диск переднего правого колеса требует замены.

Данный вывод судебной экспертизы является обоснованным и мотивированным, доводами представленной апеллянтом рецензии специалиста не опровергается, оснований сомневаться в правильности определенного судебной экспертизой размера ущерба судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно назначил и принял во внимание результаты судебной экспертизы. Судебная коллегия не находит в данном случае оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями для проведения такого рода исследований, значительным стажем экспертной деятельности (стаж экспертной деятельности ФИО24 – 26 лет), эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы судебной экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы, доводами рецензии специалиста, предложенной апеллянтом, мотивированно не опровергаются, сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Рецензия специалиста на судебную экспертизу представляет собой субъективное мнение специалиста эксперта-техника, сделанное без исследования материалов дела и каких-либо объектов, составлена после принятия судом решения и не являлась предметом оценки суда при разрешении спора по существу.

Кроме того, в суде первой инстанции стороны экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не оспаривали, с ним согласились, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено, в том числе необходимости в ее проведении судом не установлено. Судом заблаговременно предлагалось, в том числе ответчику САО «ВСК», ознакомиться с результатами судебной автотехнической экспертизы после ее поступления с делом в суд. Однако САО «ВСК» в суд своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об этом отказано.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки, выполненной автоэкспертом ИП ФИО25

Так, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец-страхователь является юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 вышеназванного постановления предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Расходы на проведение независимой экспертизы, были понесены истцом вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения к страховщику с претензией, что предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО, а впоследствии в суд, их оплата подтверждена документально (т. 1 л.д. 43-46), расходы связаны с настоящим спором, завышенными не являются, таких доказательств апеллянтом не представлено, в силу чего подлежат возмещению в полном объеме.

Довод апеллянта о недостаточном снижении сумм неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, примененной судом по ходатайству ответчика, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку размер взыскания по этому требованию соответствует обстоятельствам дела, объему нарушения прав истца и балансу интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки, равно как и для взыскания неустойки в меньшем размере, чем взыскана судом, не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки не имеется, оснований для определения иного размера суммы неустойки, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в целом является правильным, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.