Решение по делу № 2-594/2023 от 29.03.2023 - о взыскании суммы материального ущерба в размере 65 802 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 828 руб.

№ 2-594/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0002-01-2022-005944-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 на основании ордера адвоката Власовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фаворит» о взыскании суммы материального ущерба в размере 65 802 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 828 руб.

установил:

Истец ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ответчику ООО «Фаворит» о взыскании суммы материального ущерба в размере 175421 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №; 26.03.2022 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 27.03.2022 в результате падения с крыши жилого дома фракций кирпича с кирпичной кладки фасада дома автомобиль истца получил механические повреждения; согласно экспертному заключению АНО «АТЭК» № 18278 от 26.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 175 421 руб.; поскольку управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фаворит», 07.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 8-13).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.73-74).

Определением суда от 29.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Фаворит» о взыскании суммы материального ущерба в размере 65 802 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 828 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании ордера адвоката Власова И.Э. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 27.03.2022, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля № на дату повреждения являлся истец ФИО2 (л.д.16).

Из постановления ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 29.03.2022 следует, что 26.03.2022 в 10 час. ФИО2 припарковал принадлежащее ему транспортное средство № у <адрес> без повреждений, 27.03.2022 в 09:30 ч. ФИО2 вышел из дома и, подойдя к своему автомобилю обнаружил, что автомобиль имеет повреждения от падения частей кирпича, кирпичной кладки фасада <адрес>, в связи с чем он обратился в полицию для фиксации данных повреждений. Повреждения, имеющиеся на автомобиле: 1) Деформация и сколы ЛКП капота; 2) Деформация и сколы ЛКП крыши; 3) Повреждение корпуса зеркала заднего вида правого; 4) Повреждение лобового стекла; 5) Повреждение поводка щетки стеклоочистителя переднего правого поводка щетки стеклоочистителя; 6) Повреждение декоративной подкапотной пластиковой накладки.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17).

С целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО2 обратился в АНО «АТЭК», согласно экспертному заключению которого № 18278 от 26.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 175 421 руб. (л.д.18-20), за составление заключения истцом оплачено 6 000 руб. (л.д.21).

Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Фаворит», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

07.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.22-27), однако до настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290.

В силу раздела 1 п. 3, 4 минимального перечня, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включают, в том числе: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включают, в том числе: выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "б", "в" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Ответчик применительно к положениям указанной не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, своевременной работе по выявлению трещин и иных дефектов в кирпичной кладке фасада дома. Соответственно, с ООО «Фаворит» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю последнего.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.12.2022 в целях установления того, могли ли повреждения автомобиля №, быть получены при обстоятельствах падения фракций кирпича с кирпичной кладки фасада <адрес>; в какой период повреждения автомобиля могли образоваться: единовременно или в процессе длительной эксплуатации; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате падения фракций кирпича с кирпичной кладки фасада <адрес>, была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.113).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 17 от 17.02.2023:

1) На основании материалов дела, непосредственного осмотра места причинения вреда, повреждения автомобиля №, могли быть получены при обстоятельствах падения фракций кирпича с кирпичной кладки фасада <адрес> (то есть при заявленных истцом обстоятельствах), за исключением повреждений лобового стекла в средней и левой части, а также повреждений крыла переднего правого в средней и нижней части.

2) Повреждения автомобиля могли образоваться единовременно, за исключением повреждений лобового стекла в средней и левой части, а также повреждений крыла переднего правого в средней и нижней части, которые образовались в ходе длительной эксплуатации и подвергались кустарному ремонту с нарушением технологии.

3) С учетом ответа на вопросы № 1 и № 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, полученных в результате падения фракций кирпича с кирпичной кладки фасада <адрес>, без учета износа составляет 65 802 руб., с учетом износа 32 248 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 17 от 17.02.2023, которое является мотивированным в своих выводах и объективным.

Кроме того, от сторон по делу ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступило.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является наиболее верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истица должна будет понести для восстановления её нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 65 802 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За проведение данного экспертного заключения АНО «АТЭК» № 18278 от 26.04.2022 истцом ФИО2 оплачено 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.21).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск был удовлетворен на 37,51 % (изначально заявлены требования в размере 175 421 руб., удовлетворены на сумму 65 802 руб., при этом несколько заявленных истцом повреждений были исключены, как не относимые к заявленному происшествию), применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере в размере 2 250,60 руб. (6 000 х 37,51 %).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 250,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4828 руб. (л.д. 14).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 174,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Фаворит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 65 802 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 250,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 174,03 руб., всего 70 226,63 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 года.