УИД № КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Галдина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированной по <адрес> проживающей по <адрес> самозанятой, не имеющая на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, паспорт <...>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Глазырина М.М. не явились. Судом о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом дополнительно пояснил, что в мае 2023г., точную дату инспектор не помнит, поскольку прошло много времени, им была остановлена автомашина под управлением ФИО3, в процессе общения с водителем, у ФИО3 обнаружены признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, инспектор пригласил ее в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, были приглашены понятые, которым разъяснены права, ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора, который находился в автомобиле. ФИО3 сама распечатала одноразовый мундштук, показаниями прибора было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом она была согласна, о чем расписалась в акте освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении, молодой человек, который находился вместе с ФИО3 в автомашине, кому - то звонил и сказал ФИО3, чтобы она соглашалась на медицинское освидетельствование. Однако, оснований для направления на медицинское освидетельствование на тот момент уж не было, поскольку ФИО3 была согласна с актом освидетельствования, результатами освидетельствования, в этом случае составляется протокол об административном правонарушении. Никакого принуждения в отношении ФИО3 не осуществлялось, освидетельствования ФИО3 проходила только один раз в присутствии понятых, которые находились рядом с автомобилем, инспектор находился на водительском сиденье, ФИО3 - на переднем пассажирском сиденье, понятые все слышали, инспектор уточнял у них. До того, как был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3 не просила отвезти ее на медицинское освидетельствование, первоначально она была согласна с результатами освидетельствования. Все права и обязанности ФИО3 были разъяснены, о чем она ставила свою подпись, видеозапись при составлении процессуальных документов не велась.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, неоднократно просила сотрудником ГИБДД направить ее на медицинское освидетельствования.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Глазырина М.М., действующая в интересах ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того пояснила, что ФИО4 в суде первой инстанции неоднократно указывала на нарушения закона со стороны сотрудников ГИБДД, она была не согласна с результатами освидетельствования, о чем неоднократно сообщала инспектору, просила направить ее на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования указала «согласна», так как сотрудник ГИБДД ввел ФИО4 в заблуждение, поскольку ФИО4 полагала, что она подписывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование, соответственно, она была согласна пройти медицинское освидетельствование, а не с результатами освидетельствования. После того, как сотрудник ГИБДД составил процессуальные документы, ФИО4 спросила, когда они проедут на медицинское освидетельствование, на что инспектор пояснил, что все процессуальные документы уже составлены. После этого, ФИО4 в протоколе об административном правонарушении написала, что хочет поехать на медицинское освидетельствования, поскольку она юридически не грамотна, ее права ей также не разъяснялись инспектором. После составления процессуальных документов ФИО4 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, где состояние опьянения у нее не установлено, наличие небольшой дозы алкоголя обусловлено тем, что она употребляла квас. При освидетельствовании мундштук она не вскрывала, не знала, что он должен быть запечатан, понятые приглашены после того, как она несколько раз прошла освидетельствования, поставили свои подписи и уехали.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО5 пояснила, что ее остановили сотрудники ГИБДД, попросил выйти из машины, побыть понятой на освидетельствовании. Свидетель подошла к автомашине, в которой сидел сотрудник и девушка, около машины уже находился другой понятой - молодой человек, у девушки, которая была в машине, спросили, будет ли она проходит освидетельствование, она согласилась. Инспектор разъяснил, что будет проходить освидетельствование, показал документы на аппарат, что он исправен, затем девушка прошла освидетельствования с помощью прибора, инспектор перед этим показал прибор, свидетельство о поверке, но более точно свидетель не помнит. Свидетель стояла рядом с окном машины, где находился инспектор и девушка. После того как девушка прошла освидетельствование, инспектор стал заполнять какие-то документы, свидетель не слышала, что девушка просила направить ее на медицинское освидетельствование.
Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по <адрес>, водитель ФИО3 (сменившая фамилию на Котловская, согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.), управляла транспортным средством «KiaRio» регистрационный знак № находилась в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.
Доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и их совокупность объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Довод жалоб о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергаются представленными в материалы дела процессуальными документами, так ФИО1 своей подписью в протоколе об административном правонарушении подтвердила факт разъяснения ей должностным лицом ГИБДД ее процессуальных прав.
Довод о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением требования закона, поскольку мундштук упакован не был, инспектором не вскрывался, следовательно, акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, судом не принимается по следующим обстоятельствам.
Суд полагает, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. Имеется подпись ФИО1 и сведения о ее "согласии" с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 не была проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется. В протоколах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не отразила.
В связи с наличием названного признака опьянения сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,179 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте в присутствии понятых (л.д. 5).
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а напротив просила его провести, опровергается материалами дела.
Понятые ФИО6, ФИО5 удостоверили факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО2
При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, не сделала.
Уже после составления и подписания всех процессуальных документов ФИО1 указала в протоколе об административном правонарушении о своих намерениях пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Несогласие ФИО1 с показаниями прибора, выраженное в протоколе об административном правонарушении, после оформления процессуальных документов, не могло служить основанием для ее направления на медицинское освидетельствование.
То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и состояние опьянения у нее установлено не было, не исключает установленное у ФИО1 состояние опьянения и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.
Копии протоколов и акта вручены ФИО1, о чем свидетельствуют ее подписи. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении и протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в конце резолютивной части постановления указано на составление мотивированного постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем датой рассмотрения дела в постановлении указан день ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат изменению путем указания даты рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГг.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом ее положение не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении путем указания датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, так как изготовлено оно было в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А.Галдина