Дело № 2-834/2023

УИД 0

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Е.В.Полежаевой,

при ведении протокола помощником судьи А.И.Мишариной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по .....» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что ..... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный №, под управлением ФИО3 , принадлежащего на праве собственности ФИО2, и служебного автомобиля 185002, государственный № принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России», под управлением Р.А, В результате указанного ДТП служебный автомобиль 185002 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ за нарушение п.3.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец, обратился в ООО «ИЦ Технология», согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 185002, принадлежащего ФКУ, без учета износа составляет 166 078 руб. В связи с проведением экспертизы истцом были понесены расходы в размере 3 900 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 166 078 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от ..... произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3, гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края по подсудности.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России» ФИО1, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, поскольку почтовое отправление возвращено суду без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. по адресу: ......, водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный №, в нарушение п.3.3 ПДД РФ, приближаясь к транспортному средству с включенным проблесковым маячком красного и синего цвета, с включенным звуковым сигналом, не снизил скорость, в связи с чем допустил столкновение с патрульным автомобилем 185002, государственный регистрационный № (л.д.45-51).

В результате ДТП автомобиль 185002, государственный регистрационный №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России», получил механические повреждения.

В соответствии с п.3.3 ПДД РФ приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу мл.л-та полиции И.В. от ..... № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем ФИО3 требований п. 3.3 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России» имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей ФИО3, Р.А, , данных после ДТП. Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения стоимости причиненного ущерба между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России» и ООО «ИЦ Технология» был заключен контракт № от ......

Согласно экспертного заключения № от ....., выполненного ООО «ИЦ Технология» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 185002 государственный № без учета износа составляет 166 078 руб. (л.д.82-95).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При расчете материального ущерба суд принимает заключение эксперта, представленное истцом. Данная оценка является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на основании представленных документов, фотографий.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного, меньшего, размера причиненных истцу убытков, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба с достоверностью подтвержден представленными суду доказательствами, соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» подлежит взысканию ущерб в размере 166 078 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 900 руб. (л.д.81 оборот). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в ответчика ФИО3 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 521,56 руб., от которой при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт: серия ..... №, выдан ..... .....), в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» ущерб в размере 166 078 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 900 руб.

Взыскать с ФИО3 , ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт: серия ..... №, выдан ..... .....) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 4 521,56 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В.Полежаева

Копия верна, судья