№ 12301009606000203
Дело № 1-1210/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Одинцово 20 декабря 2023 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,
с участием государственного обвинителя Назаровой Е.А.,
защитника-адвоката Степановой Т.Я.,
представившего ордер и удостоверение юридической консультации,
при помощнике судьи Галстян С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС фактически проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ..... "образование", "семейное положение", "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут, ФИО2, осуществив посадку в электропоезд, следующий по маршруту № сообщением «АДРЕС», в момент остановки электропоезда на платформе по направлению в сторону АДРЕС железнодорожной станции «АДРЕС дороги, расположенной по адресу: АДРЕС, обратил свое внимание на принадлежащий ФИО1 телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxу S22 (SM-S9010)» (Гэлекси Эс 22 (ЭсЭм-Эс9010)) с объёмом памяти 256GB (256 ДжейБи), находившийся на пассажирском сидении неустановленного вагона указанного электропоезда. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих и потерпевшего ФИО1, который к тому моменту осуществил высадку из указанного электропоезда № 6923 сообщением «АДРЕС на железнодорожной станции «АДРЕС и оставил принадлежащий ему мобильный телефон на пассажирском сидении, в связи с чем не мог обеспечить сохранность своего имущества, ФИО2, находясь в неустановленном вагоне электропоезда, следующего по маршруту № сообщением «АДРЕС», в момент, когда указанный электропоезд находился на платформе по направлению в сторону АДРЕС железнодорожной станции «АДРЕС дороги, расположенной по адресу: АДРЕС, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут совершил тайное хищение мобильного телефона ФИО1, которым, согласно заключению эксперта № А - 1419 от ДД.ММ.ГГГГ, является: телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy S22 (SM-S9010)» (Гэлекси Эс 22 (ЭсЭм-Эс9010)) с объёмом памяти 256GB (256 ДжейБи) стоимостью 39 158 рублей и с установленной в мобильное устройство и не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой сотового оператора ПАО «МегаФон». Завладев указанным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 39 158 рублей.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как причиненный обвиняемым ущерб возмещён ему в полном объеме, моральных и материальных претензий к обвиняемому он не имеет и иметь не будет, подтверждает поступившие в суд заявления о примирении и получении денежных средств от подсудимого.
В судебном заседании ФИО2 просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, ......
Защитник Иманалиев Р.М. полностью поддержал заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства, согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено, так как он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий и иметь не будет.
Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Адвокат Степанова Т.Я. осуществляла защиту обвиняемого ФИО2 с его согласия по назначению, а поэтому в соответствии с ч.5 ст.50, п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим ФИО1
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон оставить у ФИО1, диск- хранить в материалах уголовного дела по вступлении постановления в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Степановой Т.Я. в размере 1646 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья П\П Д.П. Федоров