Судья Полюдова О.А. Дело №33-11298/2023

А-2.043

УИД 24RS0007-01-2023-000086-49

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и неначислении премии, взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ о наложении дисциплинарного взыскания и неначислении премии № БоАЗ-22-ПЛС5797 от 28 декабря 2022 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «БоАЗ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от 28 декабря 2022 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за ноябрь 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 09 августа 2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве газоэлектросварщиа 6 разряда. Приказом работодателя от 28.12.2022 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение требований рабочей инструкции № РИ02.11-262 от 18.11.2016 и инструкции по охране труда № 12.6-007-2020.

Между тем, работодателем надлежаще не организован рабочий процесс, поскольку на участке трансбордерного коридора, где, по мнению работодателя, истец совершил дисциплинарный проступок, отсутствует освещение, и паллеты в данном месте не должны находиться. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно Акт неисправности оборудования составлен без специальной комиссии и в его отсутствие, у него не затребовано объяснение, а также не проводилась служебная проверка. В связи с нарушением его трудовых прав, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на соблюдении требований безопасности, выполнении инструкции и правил по охране труда.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание ФИО1, представитель АО «Богучанский алюминиевый завод», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из п.п.2 абз.1 ст.192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №122 от 09 августа 2018 года принят в АО «БоАЗ» на должность электрогазосварщика 6 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением от 23 октября 2018 года к трудовому договору, истец переведен с 26 октября 2018 года на должность оператора автоматизированного процесса производства алюминия 4 разряда в структурном подразделении «Звено по управлению спецтехникой /Бригада по обслуживанию грузоподъемных механизмов/Отделение грузоподъемных механизмов и дизельной техники/Участок грузоподъемных механизмов, спецтехники и автотранспорта/ Производственная дирекция».

Согласно п.п.1.2, 2.1.7, 2.4 рабочей инструкции оператора автоматизированного процесса производства алюминия (оператора АППА) 4 разряда №РИ-2.11-262, утвержденной генеральным директором ЗАО «БоАЗ» 18 ноября 2016 года, с которой истец ознакомлен 09 августа 2018 года, оператор АППА управляет машиной перевозки паллет (МПА); поддерживает/обеспечивает техническое исправное состояние транспортного средства при выполнении работ; выполняет требования по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с законодательством РФ, а также регламентами, положениями и инструкциями, действующими в АО «БоАЗ», ставит в известность непосредственного руководителя о ходе выполнения работы, докладывает непосредственному руководителю обо всех выявленных недостатках в ходе производственной деятельности.

В силу п.п. 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 указанной рабочей инструкции оператор АППА имеет право требовать от непосредственного руководителя создания нормальных условий для безопасной и производительной работы, не приступать к работе на неисправном оборудовании и с неисправным инструментом, и несет ответственность за выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией в соответствии с действующим законодательством РФ, и несоблюдение требований инструкции по охране труда и пожарной безопасности, технологической документации и других нормативных документов, касающихся его трудовой деятельности.

Приказом № БоАЗ-20-ПОД344 от 16.10.2020 введена в действие редакция 5 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «БоАЗ», с которой истец ознакомлен 26 января 2022 года (л.д. 145, 150) и согласно которым: работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами (п. 7.2.1); бережно относиться к имуществу работодателя (п.7.2.13); работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности (п.8.1.3); требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (п. 8.1.4); работники, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих номы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ (п. 9.1); ЗАО «БоАЗ» разделает все сферы, в которых возможно совершение дисциплинарных проступков на две – важные для контроля и особо важные для контроля, к которой, в том числе, отнесена сфера охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (п.14.4.2); работнику виновному в проступке в особо важной для ЗАО «БоАЗ» сфере без прямого финансового ущерба и/или последствий для жизни/здоровья работников во всех сферах объявляется выговор, премия за месяц не начисляется (п. 14.4.3).

Приказом от 28.12.2022 №БоАЗ-22-ПЛС5797 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии за ноябрь 2022 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении требований п.п.1.3, 2.1.7, 2.4 рабочей инструкции оператора автоматизированного процесса производства алюминия №РИ-2.11-262 от 18 ноября 2016г., п.п.2.27, 4.15, 4.4, 4.7 Инструкции по охране труда водителя спецмашин и оператора автоматизированного процесса производства алюминия, работающего на спецмашинах (ИОТ-12.6-007-2020).

ФИО1, полагая, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 29.11.2022 ФИО1 согласно графику сменности, выехал на машине перевозки паллет (МПА) для производства работ. На момент выезда МПА прошла предрейсовый контроль технического состояния, истцом состояние машины оценено как удовлетворительное, замечаний к ее техническому состоянию не было.

Согласно докладной записке организатора РО АППА ФИО3 при обходе серии электролиза 30.11.2022 в 07.25 часов на стоянке дизельной техники выявлено, что оператор АППА (водитель МПА) ФИО1 работая с 29 на 30.11.2022 в смену с 20.00 часов до 08.00 часов на машине перевозки паллет с анодами МПА-15, совершил столкновение с паллетой, в которой находились аноды, повредив лакокрасочное покрытие – задиры и вмятины на металле передней части МПА-15, а также при столкновении деформировалось крепление капота с левой стороны, от чего произошел разрыв металла в области крепления капота

Из акта о неисправности оборудования от 30.11.2022, составленного в 09.00 часов мастером УРГПМ СТ и АТ КЕА. и согласованного с начальником УРГПМ СТ и АТ ССО.. и и.о. организатором РО АППА УРПМ СТ и АТ ЗИМ.., следует, что осмотрена машина перевозки анодов МПА-15, обнаружено: замят металл переднего бампера, деформирован поручень лестницы; причина – удар (наезд) на препятствие; подлежит ремонту – сварочные и покрасочные работы.

ФИО4 подготовлена докладная записка от 01.12.2022, из которой следует, что 30.11.2022 выявлена неисправность машины перевозки анодов МПА-15 (вмятина переднего бампера, погнут поручень лестницы). Установлено, что повреждения металлоконструкции произошло по причине неосторожного, халатного управления машиной водителем.

В соответствии с докладной запиской № БоАЗ-05-12-844-22 от 21.12.2022, ФИО3 30.11.2022 выявлено, что оператор автоматизированного процесса производства алюминия (водитель МПА) ФИО1 при выполнении сменного задания, ввиду недостаточной внимательности при управлении спецтехникой, не рассчитал угол поворота машины в совокупности с ее габаритами, в результате чего совершил столкновение машины перевозки анодов, на которой работал (МПА-15), с паллетами. Данные действия нарушили целостность металлоконструкции передней части машины, как следствие произошла деформация крепления капота и нарушение лакокрасочного покрытия машины перевозки анодов. ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 2.1.7, 2.4 рабочей инструкции № РИ-2.11-262 от 18.11.2016 и п.п. 3.27, 4.15, 4.4, 4.7 ИОТ-12.6-007-2020. Выявленное нарушение относится к особо важной сфере контроля «сфера охраны труда, промышленной и пожарной безопасности без прямого финансового ущерба и последствий для жизни/здоровья работников» и является повторным для работника в период с 30.11.2021. Просит применить в ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Таким образом, работодатель, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Рабочей инструкции оператора автоматизированного процесса производства алюминия РИ-2.11-262, Инструкции по охране труда водителя спецмашин и оператора автоматизированного процесса производства алюминия, работающего на спецмашинах, ИОТ-12.6-007-2020, а также установив, что действия истца могли привести к снижению износоустойчивости, выходу из строя, механическим повреждениям самой паллеты и спецтехники - машины перевозки анодов, ее крепежных элементов и шарнирных соединений, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. При избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, поскольку невыполнение требований инструкции по охране труда является грубым нарушением трудовой дисциплины.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказал правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, а также требованиями локальных нормативных актов, действующих у ответчика, не установив нарушений трудовых прав истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка истца на отсутствие освещения и представленные материалы видеосъемок, не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 отсутствуют нарушения рабочей инструкции и инструкции по охране труда. Истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлениями об отсутствии освещения на участках работы, тогда как в силу пп. 3.2, 3.3 рабочей инструкции работник имеет право требовать от непосредственного руководителя создания нормальных условий для безопасной и производительной работы, не приступать к работе на неисправном оборудовании и с неисправным инструментом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не провел полноценную проверку доводов, указанных в докладных записках и акте, на предмет их достоверности, поскольку царапины и повреждения имелись до 29.11.2022, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе чек-картами за период с сентября по ноябрь 2022 года, в которых отсутствуют записи мастеров и слесарей-ремонтников, проводивших плановые технические осмотры, о наличии повреждений в виде деформации крепления капота и нарушения лакокрасочного покрытия машины перевозки анодов МПА-15, а также путевым листом № 7904 от 29.11.2022, в котором ФИО1 в графе внешний осмотр машины не отражено наличие царапин и повреждений. Обязательность проведения служебной проверки законом не установлена, также как и разделом 14 «Ответственность за нарушение рудовой дисциплины» Правил внутреннего трудового распорядка АО «БоАЗ».

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, так как они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не могут явиться основанием для отмены решения.

Суд при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: