Решение по делу № 2-133/2023 от 20.04.2023 - о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

ДЕЛО №2-133/2023

26RS0003-01-2022-005238-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, администрация города Ставрополя) о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием:

обязать ФИО1 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 887 кв.м., по адресу: <адрес>, под объект коммунального обслуживания – котельную.

В исковом заявлении указано на то, что на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта) от 21.08.2020 №9025 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2020 ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 887 кв.м., по адресу: <адрес>, сроком по 20.08.2023.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: «для строительства индивидуального жилого дома».

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что в границах земельного участка расположен объект коммунального обслуживания – котельная, территория земельного участка заасфальтирована, частично огорожена.

Комитет полагает, что при использовании земельного участка усматриваются признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) – использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Истец ссылается на ст. ст. 42, 7, 85 ЗК РФ, ст. 30 Градостроительного кодекса (далее – ГрК РФ) и указывает, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды.

Также истец ссылается на ст. ст. 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08.12.2022, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, что занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 145).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.01.2023, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя, что занесено в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 159).

Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление комитета, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 120, 153).

В возражениях указано на то, что согласно градостроительному плану земельного участка от 19.11.2021 одним из основных видов разрешенного использования является: «3. Коммунальное обслуживание», который характеризуется размещением зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами.

Сторона ответчика ссылается на то, что п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения земельного законодательства при использовании указанного земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время возведено сооружение – котельная, которая обеспечивает теплоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение. Котельная соответствует всем нормативным требованиям.

Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером № осуществляется в соответствии с его границами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представил в суд письменные возражения, в которых указал на то, что на территории земельного участка по <адрес> ответчиком возведено здание гостиницы, котельная для обслуживания которой возведена на земельном участке № по <адрес>, собственником которого является он, ФИО2 (т. 2 л.д. 239).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просила в иске комитета отказать по доводам представленных письменных возражений.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили иск КУМИ г. Ставрополя удовлетворить. ФИО2 ссылался на то, что спорная котельная построена на земельном участке, который принадлежит ему и ранее был незаконно захвачен.

В судебное заседание представитель истца КУМИ г. Ставрополя не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получил первое судебное извещение и участвовал в предыдущих судебных заседаниях (т. 1 л.д. 115, 144, 148, т. 2 л.д. 159, 179).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено представителю ответчика по доверенности ФИО4, которая 07.04.2023 после назначения дела к судебному разбирательству (03.04.2023) ознакомилась с материалами гражданского дела и приняла участие в судебном заседании. Кроме того, ответчику ФИО3 направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе,

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что с 18.01.2021 ответчик ФИО3 на паве аренды сроком до 20.08.2023 владеет земельным участком площадью 887 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края от 21.08.2020 №9025, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 23-35).

Согласно указанному договору аренды земельный участок предоставлен арендатору для завершения строительства.

Судом установлено, что в границах указанного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчиком возведено сооружение – котельная, которая обеспечивает теплоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>, находящегося за пределами земельного участка с кадастровым номером №

Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования земельного участка, составленными КУМИ г. Ставрополя в рамках муниципального земельного контроля, от 11.08.2022, от 30.09.2022; техническим планом сооружения от 25.11.2022, заключением эксперта ФИО6 от 31.03.2023 №2-07/23 (т. 1 л.д. 36-46, 161, т. 2 л.д. 201).

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о том, что спорная котельная возведена на его земельном участке, своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возведена котельная, которая обеспечивает теплоснабжение торгово-офисного здания по адресу: <адрес>

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, - расположено 8-миэтажное (в том числе подземных 3 этажа) нежилое здание площадью 5525,7 кв.м. с кадастровым номером №, которое на праве собственности также принадлежит ответчику ФИО3

Таким образом, спорная котельная обслуживает указанное нежилое здание ответчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением условий договора аренды, поскольку не предусмотрено использование земельного участка с кадастровым номером № для размещения на нем объекта коммунального обслуживания для нежилого здания, расположенного за границами данного земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N612, на комитет возложена задача по осуществлению контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска комитета.

По делу по инициативе суда проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и постановлено оплату за производство экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 183).

Согласно сообщению экспертного учреждения, стоимость за проведение указанной экспертизы составила 59558 рублей (т. 2 л.д. 195).

Судом установлено, что стоимость проведения экспертизы экспертному учреждению не оплачена.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на назначение экспертизы следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, - удовлетворить.

Обязать ФИО1, СНИЛС № прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 887 кв.м., по адресу: <адрес>, под объект коммунального обслуживания – котельную.

Расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы по данному делу возместить за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, возложив данную обязанность на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Реквизиты для оплаты ООО СКСЭУ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», <адрес>

ОГРН №

ИНН/КПП №

р/с №

к/с №

БИК банка №

Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь

адрес банка: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2023.

Судья М.В. Волковская