РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 г. г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э.,
при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ФИО3, в соответствии с договоренностями сторон, достигнутыми в устной форме, перечислил ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Перечисление денежных средств подтверждается справкой <данные изъяты>.
Согласно выпискам по счетам <данные изъяты>, ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>. (*дата скрыта* – <данные изъяты>., *дата скрыта* – <данные изъяты> *дата скрыта* – <данные изъяты>.).
Впоследствии ФИО4 отказался от исполнения устных договоренностей, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>. истцу не возвратил.
Договоренности сторон в письменной переписке или иным образом не зафиксированы.
Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Спорные денежные средства были предоставлены ему истцом в качестве займов.
Одна часть денежных средств предоставлялась в займы со счета ФИО3, другая – со счета ООО «Вектор Логистик», в котором истец является руководителем и единственным участником. Денежные средства, переданные от имени ООО «Вектор Логистик» содержат назначение платежа «перевод заемных средств по договору займа».
Денежные средства в адрес ООО «Вектор Логистик» также не возвращены, в связи с чем, данное юридическое лицо обратилось в арбитражный суд *адрес скрыт* с иском к ИП ФИО4
По настоящему спору отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора займа, однако, факт получения ответчиком денежных средств достоверно подтвержден. В спорных правоотношениях ФИО4 должен доказать наличие законных оснований для сбережения полученных денежных средств.
Истец ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 848 000 руб.
Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СКАТ» и ООО «Вектор Логистик».
Протокольным определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СК Бастион».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены на счет ответчика в качестве займов, письменные договоры займа и расписка не составлялись, в связи с чем, исковые требования основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Ему, как представителю истца, оказывающему юридические услуги, неизвестны все обстоятельства взаимоотношений между ООО «Вектор Логистик», ФИО3 и ИП ФИО4, он не отрицает, что отношение по ведению предпринимательской деятельности между ними были, однако, эти отношения никак не связаны с заявленными требованиями и перечислением спорных денежных средств на счет ответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представителем ответчика Берест А.В. в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что доводы истца о переводе на счет ответчика денежных средств по устной договоренности в качестве заемных не соответствуют действительности. Между сторонами было устная договоренность о выполнении ИП ФИО5 в качестве субподрядчика работ по договору субподряда *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному между ООО «СКАТ» и ООО «Вектор Логистик», а денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, были получены ФИО4 в качестве оплаты фактически выполненных работ. ФИО3 является директором и единственным участником ООО «Вектор Логистик». Данная компания не располагает достаточным количеством квалифицированных работников для выполнения работ, поэтому ФИО3, выступающий в качестве директора ООО «Вектор Логистик», обратился к ИП ФИО4 В производстве Арбитражного суда *адрес скрыт* имеется дело *номер скрыт* по иску ООО «Вектор Логистик» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, о котором истец упоминал в иске, а также указывал, что денежные средства со счета ООО «Вектор Логистик» и истца переводились по одной и той же договоренности. Таким образом, сумма, которую истец требует взыскать как неосновательное обогащение, является оплатой за выполнение по договору субподряда работ, к которым ответчик был привлечен по устной договоренности с истцом, денежные средства выплачены в связи с осуществлением хозяйственной деятельности в счет договоренности. *дата скрыта* было заключено соглашение между ООО «Вектор Логистик» и ИП ФИО4, согласно которому стороны договорились заключить договор на выполнение работ подряда от лица ООО «Вектор Логистик». Данным соглашением установлены обязанности ООО «Вектор Логистик» и ИП ФИО4 и условия распределения прибыли. Оплата работ по сложившимся обязательствам производилась от ООО «СКАТ» к ООО «Вектор Логистик», которое в дальнейшем перечисляло оплату ИП ФИО4 либо со счета общества, либо со счета ФИО3 Впоследствии, когда ООО «Вектор Логистик» не смогло выполнять свои обязательства, а директор перестал выходить на связь, ООО «СКАТ» обратилось напрямую к ИП ФИО4, и между ними был заключен договор субподряда *номер скрыт* от *дата скрыта*. Истцом указаны не соответствующие действительности сведения, что является злоупотреблением правом со стороны последнего.
Представитель третьего лица ООО «Вектор Логистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица ООО «СКАТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица ООО «СК Бастион» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать сам факт приобретения (сбережения) именно ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, размер неосновательного обогащения. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* истец ФИО3 перевел со своих счетов (<данные изъяты>
Из обстоятельств дела следует, что в указанный период со счета ответчика на счет истца производились встречные платежи: *дата скрыта* – <данные изъяты>., *дата скрыта* – <данные изъяты>., *дата скрыта* – <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>.
Как указывает истец, перечисленные им на счет ФИО4 денежные средства являются суммами займов, однако, письменные договоры займа сторонами не заключались, расписки не выдавались. Денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу не возвращены, а потому являются неосновательным обогащением ФИО4
Возражая против требований иска, ответчик указал, что ранее сотрудничал с директором ООО «Вектор Логистик» ФИО3, между ними были рабочие партнерские отношения в рамках договора субподряда. Между сторонами было устная договоренность о выполнении ФИО5, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в качестве субподрядчика работ по договору субподряда от *дата скрыта*, заключенному между ООО «СКАТ» и ООО «Вектор Логистик», а денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, были получены последним в качестве оплаты фактически выполненных работ. *дата скрыта* было заключено соглашение между ООО «Вектор Логистик» и ИП ФИО4, согласно которому стороны договорились заключить договор на выполнение работ подряда от лица ООО «Вектор Логистик». Данным соглашением установлены обязанности ООО «Вектор Логистик» и ИП ФИО4 и условия распределения прибыли. Оплата работ по сложившимся обязательствам производилась от ООО «СКАТ» к ООО «Вектор Логистик», которое в дальнейшем перечисляло оплату ИП ФИО4 либо со счета общества, либо со счета истца как физического лица. Впоследствии, когда ООО «Вектор Логистик» не смогло выполнять свои обязательства, а директор перестал выходить на связь, ООО «СКАТ» обратилось напрямую к ИП ФИО4, и между ними был заключен договор субподряда от *дата скрыта*.
Судом установлено, что с *дата скрыта* ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
Истец ФИО3 с *дата скрыта* является единственным учредителем и директором ООО «Вектор Логистик» (ИНН *номер скрыт*), основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности: расчистка территории строительной площадки; производство малярных работ; производство прочих строительномонтажных работ.
В подтверждение своих возражений ФИО4 сослался на договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между подрядчиком ООО «СКАТ» и субподрядчиком ООО «Вектор Логистик» в лице директора ФИО3, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций: ремонт <данные изъяты> цехов *номер скрыт*, а также договор субподряда *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между подрядчиком ООО «СКАТ» и субподрядчиком ИП ФИО4, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: ремонт <данные изъяты> цехов *номер скрыт*, результат работы сдать подрядчику.
Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения от *дата скрыта*, заключенного между ООО «Вектор Логистик» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4, из содержания которого следует, что стороны совместно договорились заключить с ООО «Бастион» договор от лица ООО «Вектор Логистик» на условиях, определенных данным соглашением.
Так, ООО «Вектор Логистик» взяло на себя обязательства для подготовки и начала работ на территории <данные изъяты> осуществлять закупку оборудования и материалов согласно спецификации; оплачивать командировочные расходы (<данные изъяты>) в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; оплачивать съем двух квартир в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; оплачивать ГСМ ИТР, находящегося в поездке не более <данные изъяты> литров в сутки, с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Стороны определили размер и условия оплаты труда работникам, в том числе, ФИО4, установив ему заработную плату за *дата скрыта* – <данные изъяты> *дата скрыта* – <данные изъяты>. В соглашении установлено, что указанные расходы, начиная с *дата скрыта* г., выплачиваются из выручки, полученной ООО «Вектор Логистик» от ООО «Бастион» за выполненные работы; так как ФИО4 и ФИО1 являются компаньонами в данном проекте, то, начиная с *дата скрыта* г., указанные лица получают дивиденды, что одновременно является оплатой за проделанную ими работу.
По данному соглашению ряд обязанностей был возложен и на ИП ФИО4, в том числе: обеспечивать непрерывный рабочий процесс в соответствии с договором, заключенным между ООО «Вектор Логистик» и ООО «Бастион»; осуществлять подбор, стажировку и контроль персонала, задействованного для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Бастион»; обеспечивать выполнение бригадой плановых показателей; организовать перебазировку персонала для выполнения работ не позднее *дата скрыта* на средства, перечисленные ООО «Вектор Логистик».
Кроме этого, стороны соглашения согласовали распределение прибыли, а именно: <данные изъяты>
По сведениям, представленным в материалы дела третьим лицом ООО «СК Бастион», данное общество заключило с заказчиком акционерным обществом <данные изъяты>) договор подряда *номер скрыт* от *дата скрыта*, на ремонт <данные изъяты> цехов *номер скрыт*. В свою очередь, для надлежащего и своевременного выполнения работ на территории заказчика ООО «СК «Бастион» заключило договор субподряда *номер скрыт* от *дата скрыта* с субподрядчиком ООО «СКАТ», фактически выполняющим все работы на объекте.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того обстоятельства, что ФИО3 настаивает на взыскании с ФИО4 суммы <данные изъяты>., именно как денежных средств, предоставленных ответчику в займ.
Вместе с тем, наличие долговых обязательств между сторонами истцом не доказано. Письменные доказательства, свидетельствующие о наличии договора займа, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.
В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на наличие между ним и ФИО3, директором ООО «Вектор Логистик», в период с *дата скрыта* г. по *дата скрыта*. партнерских отношений по договору субподряда в рамках выполнения работ на объекте <данные изъяты> цехах *номер скрыт* Вместе с тем истец настаивал, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. переведены ответчику в качестве займов, а поскольку такие отношения между сторонами не оформлены, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Как установлено судом и подтверждено сторонами, перечисление денежных средств на счет ФИО4 осуществлялось многократными платежами с *дата скрыта* по *дата скрыта*, без указания назначения этих платежей.
Доказательств наличия оснований для неоднократного перечисления денежных средств ответчику истцом не представлено.
Из представленных ответчиком письменных доказательств усматривается, что в указанный период между ООО «Вектор Логистик» в лице <данные изъяты> ФИО3 и ИП ФИО4 имели место партнерские отношения по выполнению работ для заказчика ООО «СК Бастион». Данные обстоятельства истец не спорил, его представитель не отрицал, что указанные правоотношения имели место быть, однако, по его мнению, они не относятся к предмету спора и не имеют значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, истец не указал иные обстоятельства и основания для передачи денежных средств ответчику, не представил соответствующих доказательств и не опроверг доводы ответчика о перечислении денежных средств сторонами друг другу в рамках совместного осуществления предпринимательской деятельности.
По убеждению суда, неоднократность перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились, осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств, подтверждает позицию ответчика об обстоятельствах перечисления и получения денежных средств.
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств ответчику в отсутствие долговой расписки или письменного договора займа, свидетельствует о том, что истец переводил денежные средства ответчику добровольно в отсутствие каких-либо обязательств, что по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 848 000 руб.
В этой связи, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 июля 2025 г.