Решение по делу № 2-2026/2023 от 10.07.2023 - об обязании выплатить недополученную сумму ежемесячных страховых выплат по потере кормильца, об обязании произвести выплату индексации сумм задолженности ежемесячных страховых выплат, об обязании выплатить пени, об обязании выплатить индексацию пени.

Дело № 2-2026/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-001133-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании выплатить недополученную сумму ежемесячных страховых выплат по потере кормильца, об обязании произвести выплату индексации сумм задолженности ежемесячных страховых выплат, об обязании выплатить пени, об обязании выплатить индексацию пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСФР по ХМАО – Югре, ответчик) об обязании выплатить недополученную сумму ежемесячных страховых выплат по потере кормильца, об обязании произвести выплату индексации сумм задолженности ежемесячных страховых выплат, об обязании выплатить пени, об обязании выплатить индексацию пени, в обоснование требований указав, что ФИО2 (далее – ФИО2) умер в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Хантымансийскгеофизика». На момент смерти состав семьи истца состоял из трех человек: ФИО2, мать истца – ФИО3 (далее – ФИО3) и истца. ФИО3 состояла браке с ФИО2, а истец приходилась падчерицей по отношению к ФИО2 и находилась на его иждивении, что подтверждается справкой выданной главой администрации <адрес>. На момент смерти отчима истец являлась несовершеннолетней, проживала вместе с матерью и отчимом одной семьей. На момент смерти отчима мама истца не работала. Приказом Регионального отделения ОСФР по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 1 629,40 рублей (личное дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Ежемесячные страховые выплаты на истцу производились в период с 2002 года по 2015 год. В 2022 году истцу стало известно, что ежемесячные страховые выплаты производились с нарушениями пункта 3 и пункта 6 статьи 12 Закона 125-ФЗ, в заниженном размере за весь период выплат и несвоевременном перерасчете ежемесячных страховых выплат согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 15 Закона 125-ФЗ за период 2006-2010. Согласно трудовой книжке ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ принят в полевую сейсморазведочную партию № рабочим на геофизических работах по 2 разряду на период проведения полевых работ многопрофильной геофизической экспедиции ОАО «ХМГ»; ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором передвижной сейсмоустановки «Енисей-СЭМ 100» 5 разряда в той же партии. В нарушение пункта 6 статьи 12 Закона 125-ФЗ, при расчете ежемесячной страховой выплаты ОСФР по ХМАО – Югре включил в расчетный период месяцы работы застрахованного, как в должности рабочего на геофизических работах по 2 разряду, так и в должности оператора передвижной сейсмоустановки «Енисей СЭМ 100» 5 разряда и рассчитал средний заработок за 5 месяцев (с ноября по март включительно) по всем должностям работы пострадавшего, что повлекло за собой уменьшение среднего заработка и размера ежемесячной страховой выплаты. Ежемесячный заработок пострадавшего за период работы в должности оператора передвижной сейсмоустановки «Енисей СЭМ 100» 5 разряда был существенно больше заработка пострадавшего в должности рабочего на геофизических работах 2 разряда. В нарушение пункта 3 статьи 12 Закона 125-ФЗ ОСФР по ХМАО – Югре включил в расчет не полностью проработанный месяц март 2002 года. В результате указанных нарушений значительно занижен размер возмещения вреда, предусмотренный Законом 125-ФЗ. При назначении страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ следовало произвести расчет ежемесячных страховых выплат следующим образом. В периоде расчета должны учитываться только полностью отработанные ФИО2 месяцы в должности оператора передвижной сейсмоустановки «Енисей СЭМ 100» 5 разряда, то есть январь 2002 года – 5 613,40 рублей и февраль 2002 года – 8 943,70 рублей. При этом размер утраченного заработка составляет 7 278,55 рублей. Лицами, имеющими право на получение страхового обеспечения, ОСФР по ХМАО – Югре определены: ФИО3 и ФИО1 В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона 125-ФЗ доля одного получателя определяется в размере 1/3 от утраченного заработка застрахованного. В результате размер ежемесячной страховой выплаты ФИО1 на дату назначения страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 2 426,18 рублей. ОСФР по ХМАО – Югре произвело назначение ежемесячных страховых выплат приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в меньшем размере – 1 629,40 рублей. Истец обратилась в ОСФР по ХМАО – Югре с жалобой, которая оставлена без ответа на поставленные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 14 лет, в связи с чем, ее мама утратила право на получение ежемесячной страховой выплаты. Произошло изменение круга лиц имеющих право на получение ежемесячной страховой выплаты и с ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательства страховщика на перерасчет ежемесячной страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона 125-ФЗ. ОСФР по ХМАО – Югре своевременно не исполнил обязанности по перерасчету, в результате чего истцу длительное время производились выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено Законом 125-ФЗ. Приказом Государственного учреждения-регионального отделения ОСФР по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-В, такой перерасчет произведен только с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В назначена к выплате недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 87 984,65 рублей. Данный факт означает, что произошла задержка уплаты ежемесячных страховых выплат в полном объеме на период 3 года и 10 месяцев. Обязательства по выплате пени согласно пункту 8 статьи 15 Закона 125- ФЗ ОСФР по ХМАО – Югре не исполнены. При перерасчете страховых выплат по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-В ОСФР по ХМАО – Югре в нарушение пункта 6 статьи 12 Закона 125-ФЗ включил в расчетный период месяцы работы застрахованного, как в должности рабочего на геофизических работах по 2 разряду, так и в должности оператора передвижной сейсмоустановки «Енисей СЭМ 100» 5 разряда и рассчитал средний заработок за 5 месяцев (с ноября по март включительно) по всем должностям работы пострадавшего. А также в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона 125-ФЗ включил в расчет утраченного заработка неполный месяц март 2002 года. В периоде расчета должны учитываться только полностью отработанные ФИО2 месяцы в должности оператора передвижной сейсмоустановки «Енисей СЭМ 100» 5 разряда, за январь 2002 года – 5 613,40 рублей и февраль 2002 года – 8 943,70 рубля. При этом размер утраченного заработка застрахованного с учетом индексации на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 255,28 рублей. Лицом, имеющим право на получение страхового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, является только истец. В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона 125-ФЗ, доля одного получателя в этом случае определяется в размере 1/2 от утраченного заработка застрахованного. В результате размер ежемесячной страховой выплаты ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 7 127,64 рублей. К приказу ОСФР по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-В приложен расчет недополученных сумм, согласно которого ОСФР по ХМАО – Югре рассчитал истцу ежемесячную выплату на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 786,86 рублей, а фактически выплачивал 3 191,23 рубль. За весь период страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине допущенных ОСФР по ХМАО – Югре ошибок в расчетах ежемесячной страховой выплаты, ответчик по своей вине недоплатил истцу 466 238,55 рублей. В ответе на досудебную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №л ответчик утверждает, что по результатам анализа материалов личного (учетного) дела ФИО2 выявлены нарушения условий применения норм Федерального закона № 125-ФЗ в части определения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при установлении права на назначение ежемесячных страховых выплат, в связи с чем, с учетом пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ, обращение удовлетворению не подлежит. С доводами ответчика истец не согласна, поскольку иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств. На момент смерти отчима, истцу было девять лет. Моя истца состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Истец с указанными лицами проживали совместно одной семьёй, несли общие расходы. Мама истца нигде не работала. Ответчиком ей были назначены и выплачивались страховые выплаты. В материалах личного (учетного) дела присутствуют подтверждающие документы в виде копии свидетельства о браке и копии трудовой книжки ФИО3 справки о составе семьи и лицах находившихся на иждивении и др. Только получаемый ФИО2 при жизни доход от трудовой деятельности, являлся для истца и ее мамы постоянным и единственным источником средств к существованию. Никаких иных доходов семья истца не имела. ФИО2 являлся кормильцем семьи истца. Истец являлась несовершеннолетним ребенком и по Закону 125-ФЗ не должна это доказывать, поэтому требования ответчика о подтверждении иждивенства являются незаконными. Заявление на получение обеспечения по страхованию и документы (их заверенные копии), на основании которых назначено обеспечение по страхованию, хранятся у страховщика. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №л ответчик утверждает, что заявление от имени истца не поступало. При этом согласно пункту 4 статьи 15 Закона 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат. В апреле 2002 года законным представителем ФИО3 на личном приеме предоставлены вместе с заявлением все необходимые документы согласно перечня документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определенных страховщиком. Перечень документов, приложенных к заявлению, указан в бланке заявления, которое хранится у ответчика. По результатам рассмотрения документов, ответчиком сформировано личное (учетное) дело №П от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ответчика подписан правовой акт в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении истцу страховых выплат в связи со смертью ФИО2 Среди прочих документов, при назначении страховых выплат, ответчику была предоставлена справка о составе семьи и лицах находящихся на иждивении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Тавричанской сельской администрацией <адрес>. Данной справкой подтверждалось, что семья истца проживала в <адрес> и что на иждивении ФИО2 состояли ФИО3 и ФИО1 Требований о предоставлении решения суда о нахождении истца на иждивении ФИО2 ответчик при назначении страховых выплат и на протяжении всего периода осуществления страховых выплат с 2002 года по 2015 год не предъявлял. За указанный период ответчик 14 раз производил перерасчёт страховых выплат путем индексации. Между истцом и ответчиком регулярно осуществлялось взаимодействие в виде телефонных звонков и переписки. В период учебы истца в Сибирской автомобильно-дорожной академии (2010-2015гг.) по запросам ответчика истцом каждый семестр предоставлялись справки с места учебы и другие документы. Незаконные требования ответчика о предоставлении решения суда о нахождении на иждивении появились только в ответ на заявление истца в 2022 году об устранении допущенных нарушений Закона 125-ФЗ и выплате недополученных сумм страховых выплат. Требования ответчика, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №л о предоставлении истцом документов об удочерении являются незаконными. В ответ на заявление вх. №л от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недополученных сумм страховых выплат ответчик предоставил ответ в виде отказа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №л, из которого следует, что в региональное отделение не предоставлены документы, подтверждающие право ФИО1 на получение страхового возмещения в связи со смертью ФИО2 (например, документы об удочерении и/или судебный акт, подтверждающий нахождение на иждивении у ФИО2); документы подтверждающие подачу в региональное отделение заявления законного представителя ФИО1 о назначении ей в 2002 году выплат (страхового возмещения) в связи со смертью ФИО2, в связи с чем, у регионального отделения имеются основания считать не подтвержденным наличие права на перерасчет полученного страхового возмещения. Ответчик не провел правовой оценки содержания трудовой книжки, в результате чего неправильно определил период работы застрахованного в должности оператора передвижной сейсмоустановки «Енисей СЭМ 100» 5 разряда, не разъяснил истцу или законному представителю права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части произведенных расчетов. Согласно расчета индексации сумм задолженности ежемесячных страховых выплат, общая сумма индексации недополученных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 199,54 рубля.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика выплатить ФИО1 недополученную сумму ежемесячных страховых выплат по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 238,55 рублей. Произвести ФИО1 выплату индексации задолженности страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 199,54 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика выплатить ФИО1 пени за несвоевременно произведенный расчет размера страховых выплат в связи с достижением ФИО1 14 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 344,60 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Хантымансийскгеофизика» на период проведения полевых работ рабочим по геофизическим работам по 2 разряду, ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором передвижной сейсмоустановки «Енисей-СЭМ 100» 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи со смертью (том 1 л.д. 55-58, 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющаяся супругой ФИО2, обратилась в региональное отделения Фонда социального страхования с заявлением о назначении страховых выплат в связи со смертью указанного лица и приказом Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ назначены страховые выплаты ФИО3, ФИО1, являющейся дочерью ФИО3, в размере 1/3 заработка потерпевшего, рассчитанного исходя из сведений, представленных работодателем за пять месяцев работы, предшествовавших смерти (том 1 л.д. 37-38, 39).

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты ФИО3 прекращены в связи с выходом на работу лица, осуществлявшего уход за детьми застрахованного, не достигшими 14-летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160).

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить ФИО1 недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 984,65 рублей в октябре 2010 года, а приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен перерасчет и назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7 071,83 рубля (том 1 л.д. 135-136, 137-138).

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 производилась индексация ежемесячных страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращены ежемесячная страховая выплата в связи с окончанием учебного заведения и истечением срока, на который назначены страховые выплаты (л.д. 109).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ответчиком произведен неверный расчет ежемесячной страховой выплаты, поскольку не исключены не полностью отработанные месяцы и подлежал применению заработок ФИО2 за январь, февраль 2002 года. Кроме того, указывает на несвоевременный перерасчет страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие права на индексацию суммы страхового возмещения с учетом индексов потребительских цен, начиная с 2002 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена ежемесячная страховая выплата, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока на обращение с исковыми требованиями в отношении последней ежемесячной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1, достигнув совершеннолетия в 2010 году в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратились.

Вместе с тем, истец за защитой нарушенного права обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Вины органа, назначающего или выплачивающего пенсию не имеется, расчет был произведен исходя из того перечня документов, который представил ответчику работодатель.

Указанные выше доводы истца являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие вины ответчика в неполучении истцом оспариваемой части страховой выплаты.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ по месту проживания истца. По этим же основаниям, суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Учитывая данные законоположения в их взаимосвязи, суд полагает, что законом предусмотрен заявительный порядок разрешения вопроса права на получение обеспечения по страхованию.

Как следует из материалов дела, истица своевременно, в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в территориальный орган Фонда социального страхования с соответствующим заявлением о перерасчете страховых выплат в связи с изменением круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат, не обратилась.

В связи с этим, суд полагает, что законных оснований для произведения перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты и выплате недополученной суммы за прошлое время без ограничения по сроку, не имеется.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку факта задержки выплаты страхового возмещения по вине ответчика, установлено не было, ровно как и факта образования по его вине задолженности в результате выплаты таких сумм в меньшем размере.

Доводы истца о том, что выплаты были произведены без учета индексации, судом отклоняются как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела расчетами ответчика. Кроме этого, данные доводы, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, а также положений п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу п.8 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Как указано в п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», речь идет о нарушении установленного п.2 ст.10 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сроков: единовременные страховые выплаты производятся застрахованному до истечения календарного месяца со дня их назначения данных выплат (в случае смерти застрахованного – лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат), а ежемесячные страховые выплаты – не позднее истечения 1 календарного месяца со дня их начисления.

В связи с этим, предусмотренная законом неустойка взыскивается за нарушение срока уплаты уже назначенных страховых выплат. Если страховые выплаты назначены не были, взыскание указанной неустойки не производится.

Законные основания, предусмотренные п.8 ст. 15 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в данном случае отсутствуют, поскольку факт задержки страховых выплат по вине ответчика, установлен не был.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд за пределами, предусмотренного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании выплатить недополученную сумму ежемесячных страховых выплат по потере кормильца, об обязании произвести выплату индексации сумм задолженности ежемесячных страховых выплат, об обязании выплатить пени, об обязании выплатить индексацию пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

<данные изъяты>