31RS0002-01-2022-003598-63

2а-2812/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21.09.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальника отдела Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:

1) признать незаконными действия старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 об отказе в приостановлении сводного ИП №22869/22/31002-СД на период действия моратория по банкротству;

2) признать незаконными «действия старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся во ФИО4 взыскании через ПФР г. Белгорода 50 % с моей социальной пенсии в обход законов моего прожиточного минимума и моего несовершеннолетнего сына, проводимой в рамках сводного исполнительного производства №22869/22/31002-СД утверждении незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 №22869/22/31002-ИП от 20.01.2020, №7738/22/31002-ИП от 02.02.2022 и самого сводного исполнительного производства №22869/22/31002-СД об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства на период действия моратория по банкротству»;

3) обязать Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области приостановить сводное исполнительное производство №22869/22/31002-СД и входящие в него исполнительные производства №22869/22/31002-ИП от 20.01.2020, №7738/22/31002-ИП от 02.02.2022 до окончания действия моратория на банкротство.

В обоснование требований сослался на нахождение на исполнении в Белгородском РОСП вышеуказанных исполнительных производств в отношении истца, подачу заявлений о приостановлении исполнительных производств на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подпункта 4 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; незаконный отказ судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств, а также незаконные действия старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 во взыскании с истца 50% социальной пенсии истца «в обход закона» и утверждении незаконного постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 об отказе в приостановлении исполнительного производства на период моратория.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, старший судебный пристав – начальник Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями, на уважительные причины отсутствия не сослались, истец направил своего представителя, поддержавшего требования, в этой связи дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.07.2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация материального ущерба - по 410 903,22 руб., а также государственная пошлина – по 7309 руб.

20.01.2020 и 02.02.2022 на основании выданных исполнительных листов ФС021945691 и ФС021945690 возбуждены исполнительные производства №22869/22/31002-ИП (взыскатель ФИО6) и №7738/22/31002-ИП (взыскатель ФИО7), которые объединены в сводное №22869/22/31002-СД.

Должником неоднократно подавались ходатайства о приостановлении упомянутых исполнительных производств (истцом в иске не конкретизированы реквизиты данных заявлений) по мотиву распространения на него моратория на возбуждение дел о банкротстве. Судебным приставом-исполнителем представлены постановления от 14.07.2022, 08.09.2022 об отклонении ходатайств ФИО1 о приостановлении ИП. Постановлениями старшего судебного пристава – начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 05.09.2022 также отказано в приостановлении ИП по ходатайству истца.

Действия судебного пристава по отказу в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении исполнительных производств суд признает законными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) от 27.05.2022.

В этой связи на основании вынесенных постановлений с должника произведены удержания – в общей сумме 8878,11 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических лиц (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления) и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует 6 месяцев (до 01.10.2022).

В соответствии с положением пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основания, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо предоставить сведения об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель осуществляет подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.

Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствие принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности, отсутствие у него какого-либо дохода.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются отдельные исполнительные действия в виде направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, получения необходимой информации у сторон исполнительного производства, наложения ареста, установления запрета на распоряжение имуществом и др.

Действие моратория распространяется на требования по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория (до 01.04.2022), за исключением исполнительных производств по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов, а также о взыскании уголовных штрафов.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на 01.04.2022 возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку истец не предоставил в Белгородский РОСП информацию об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, в том числе путем внесения периодических платежей в счет оплаты задолженности, у него имеется доход в виде получаемой пенсии, его заявления удовлетворены не были. Доказательства обратного административный истец суду не представил.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением №497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона №127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления №497, направленного на защиту пострадавших субъектов.

При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства, что в настоящем деле не имело места.

Кроме того, из разъяснений содержащихся пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Доказательств того, что административный истец относится к хозяйствующим субъектам не представлено.

В этой связи основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4 по отказу в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении действия ИП на период действия моратория не имеется.

Что касается требования истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО4, выразившихся «во взыскании через ПФР г. Белгорода 50 % с моей социальной пенсии в обход законов моего прожиточного минимума и моего несовершеннолетнего сына, проводимой в рамках сводного исполнительного производства №22869/22/31002-СД, утверждении незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 №22869/22/31002-ИП от 20.01.2020, №7738/22/31002-ИП от 02.02.2022 и самого сводного исполнительного производства №22869/22/31002-СД об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства на период действия моратория по банкротству», то основания для его удовлетворения также не имеется.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении истца, не находятся на исполнении старшего судебного пристава ФИО4, какие-либо меры по обращению взыскания на доход истца ею не принимались, в том числе ею не производились удержания «через ПФР г. Белгорода 50 % с социальной пенсии» истца.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по его мнению, истец выражал несогласие с оставлением у него дохода после удержания задолженности в размере менее прожиточного минимума.

Однако в исковом заявлении истец не предъявлял какие-либо требования относительно действий судебного пристава по отказу в сохранении ему прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Таким образом, вопрос о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, вопреки утверждению представителя истца, разрешается в заявительном характере по ходатайству должника.

Однако как пояснил представитель в судебном заседании, истец не обращался к судебному приставу с ходатайством об уменьшении удержания из пенсии, настаивая на том, что данный вопрос должен был быть разрешен судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

При подаче настоящего иска истец не просил проверить законность действий судебного пристава-исполнителя в части отказа (или неразрешения) заявления об уменьшении удержания, подтвердив (в лице представителя), что такое заявление не подавалось.

При таком положении основания для удовлетворения административного иска в заявленном виде не имеется.

Ссылка в дополнении к иску на незаконный отказ судебного пристава в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, взысканную по исполнительному листу ВС072329655, не может быть принята во внимание с учетом предмета и основания иска. Истец не лишен возможности предъявления соответствующего требования, в случае если полагает действия судебного пристава в упомянутой части незаконными.

Руководствуясь статьями 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области (ИНН (номер обезличен)) о признании незаконными действий, возложении обязанности по совершению действий.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.09.2022.

Решение23.09.2022