№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – <данные изъяты> ФИО7,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2023 г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие адресу: <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в котором находилась ФИО1 Определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> установлено, что виновником ДТП является ФИО2, который допустил нарушения пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД, согласно которым предусмотрена ответственность по ст.<данные изъяты> и ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ФИО1 в результате ДТП получила <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> № у истца <данные изъяты>, это повреждение причинило <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно <данные изъяты> № ФИО1 находилась <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего возникло право на взыскание утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; утраченный заработок в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Считает договор аренды, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>, настаивает на солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру – <данные изъяты> ФИО7 исковые требования не признала, указав на завышенный размер компенсации морального вреда, просила учесть признание вины ФИО2 в совершении ДТП, наличие договора аренды автомобиля, имущественное положение ФИО2 В письменных возражениях на исковое заявление указано, что ФИО2 взял автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, в аренду по договору аренды № ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Договором вся ответственность возложена на арендатора ФИО2 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вину в совершении ДТП признает. У ФИО1 в связи с ДТП <данные изъяты>. Считает разумным и справедливым взыскание с ответчика ФИО2 в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение <данные изъяты> ФИО4, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. ст. 151, 1101 п. 2 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № Дзержинским городским судом Нижегородской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП у ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты> ФИО1 находилась <данные изъяты> <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно протокола исследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № предоставила указанное транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных норм, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Тем самым обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию по правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в аренде у ФИО2., его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, при этом, принимая автомобиль по договору аренды, он в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, стал владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, поскольку принял на себя обязательства не только по эксплуатации транспортного средства, но и по осуществлению обязательной автогражданской ответственности (п.3.6 договора), которую он не исполнил. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2, а не на собственника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Рассматривая заявление истца о <данные изъяты>, а именно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 974-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Однако истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности указанного документа.

На основании установленного, при применении положений ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая характер физических и нравственных страданий истца, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, что подтверждено соответствующим заключением, связанных с перенесенными болевыми ощущениями, с изменением образа жизни вследствие причиненных повреждений, учтя имущественное положение ответчика ФИО2, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, возложив ответственность за него на ответчика ФИО2, на основании ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Относительное требований истца о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" положение пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Истец просила взыскать утраченный заработок исходя из прожиточного минимума в <адрес>. В настоящее время величина прожиточного минимума трудоспособного населения в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Утраченный заработок истца составил <данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд с указанным иском понесены расходы по оплате составления искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывая обстоятельств дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: <данные изъяты> цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:- для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ФИО2 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОМ № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков