Дело № № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 19 апреля 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО2 к <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> ФИО3 в котором просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> 509 266 рублей, расходы на проведение оценки на сумму <данные изъяты> 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 8 293 рубля и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена <данные изъяты> ФИО4

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> <дата> <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 признала свою вину, была привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> ООО СК "Сбербанк страхование". Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но получил отказ, так как у виновника отсутствовал страховой полис.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> 27 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> 509 266 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, расходов на представителя.

Истец <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности ФИО6 на иске настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абзаца 1 пункта 20 Постановления Пленума № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 74-76).

Судом установлено, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 (л.д. 95-100)

Гражданская ответственность <данные изъяты> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Вина ответчика <данные изъяты> ФИО4 в произошедшем <данные изъяты> 16 декабря 2022 года происшествии установлена материалами дела об административном правонарушении, которые она не оспаривала.

При оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> <данные изъяты> ФИО4 каких-либо документов, подтверждающих управление транспортным средством (владение транспортным средством) на законных основаниях, не представлено.

Таким образом, <данные изъяты> Собственник <данные изъяты> ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована, получила доступ к автомобилю, управляя которым совершила ДТП и причинила вред, т.е. в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий судом признается равной.

Законных оснований для освобождения ответчика <данные изъяты> ФИО3 от ответственности за причиненный истцу ущерб, суд не усматривает, надлежащих доказательств наличия таких оснований, ответчиком не представлено.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> Истец <данные изъяты> ФИО2 обратился к ИП ФИО7, заключив 21 декабря 2022 года договор на проведение оценочных работ № (л.д. 16).

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> НомерЗаключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> 509 266 рублей, с учетом износа – 228 909 рублей (л.д. 18-40).

Ответчиками отчет об оценке не оспорен, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд соглашается с тем, что размер ущерба с ответчиков должен быть взыскан без учета износа исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с <данные изъяты> Водителя <данные изъяты> ФИО4 и с <данные изъяты> Собственника \h ФИО3 в пользу <данные изъяты> Истца \<данные изъяты> ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> 509 266 рубля в равных долях, т.е. по 254 633 рубля с каждого.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> 5 000 рублей (л.д. 17), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> 8 293 рубля (л.д. 8), по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 41-43).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> ФИО2 с <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО3 в равных долях в полном объеме.

При этом суд полагает, что расходы на представителя не являются завышенными, соответствуют средним ценам на аналогичные услуги в гор. Воскресенск, сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца. Кроме того, ответчиками не заявлено возражений относительно размера расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> ФИО2 к <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу <данные изъяты> ФИО2 (СНИЛС №) ущерб в размере 254 633 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 276 279 (Двести семьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу <данные изъяты> ФИО2 (СНИЛС №) ущерб в размере 254 633 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 276 279 (Двести семьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суд в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>