УИД: 05RS0№-20
Номер дела суда первой инстанции: 2-272/2022
Номер дела суда второй инстанции: 33-5153/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 7 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – ФИО6,
судей – ФИО1, ФИО2,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 на решение Шамильского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по плате услуг представителя.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от <дата> № У-21-179856 ФИО7 принято решение об удовлетворении ее требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209 928 рублей 00 копеек.
На указанное решение ответчиком была подано заявление в суд об отмене указанного решения.
Решением Шамильского районного суда РД от <дата>г. в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-179856/5010-009 от <дата> отказано.
Указанное решение суда, согласно отметке вступило в законную силу <дата>г.
Таким образом, течение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 начинается с <дата>г.
Однако выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ответчиком осуществлена лишь 14.07.2022г.
Таким образом, она полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 104 964 (209928 *50%).
Он воспользовался услугами представителя и расходы на эти услуги составили 20 000 руб.
В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 руб.
Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 взысканы штраф в размере – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 624 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 просит отменить решение Шамильского районного суда РД, вынести новое решение, которым отказать ФИО7 в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что требования, содержащиеся в решении суда от 21.04.2022г. ПАО Группа Ренессанс Страхование не могло исполнить в добровольном порядке, в связи с тем, что решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по состоянию на сегодняшний день в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало.
Судом не дана надлежащая правовая оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения.
Размер штрафных санкций чрезмерно завышен. Доказательства того, что допущенные страховщиком нарушения обязательства имеют для кредитора такие последствия, которые должны быть компенсированы в таком размере, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил доказательства того, что ему причинены нравственные или физические страдания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, о степени вины причинителя.
Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком за пределами срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб., а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, определил в 1 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела. Суд также на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что требования, содержащиеся в решении суда от 21.04.2022г. ПАО Группа Ренессанс Страхование не могло исполнить в добровольном порядке, в связи с тем, что решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по состоянию на сегодняшний день в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступало, поскольку судом установлено, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок не исполнено.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о тоМ. что судом не дана надлежащая правовая оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения, поскольку данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции, к которым суд первой инстанции пришел при правильном применении норм Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Закона РФ "О защите прав потребителей" и оценке представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен, доказательства того, что допущенные страховщиком нарушения обязательства имеют для кредитора такие последствия, которые должны быть компенсированы в таком размере, в материалах гражданского дела отсутствуют, поскольку при определении размера штрафа возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, но только в исключительных случаях и по аргументированному заявлению ответчика.
По мнению судебной коллегии, ответчиком суду не приведены исключительные обстоятельства, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил доказательства того, что ему причинены нравственные или физические страдания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, о степени вины причинителя, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции уже снижен размер компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 1 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции взысканы с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В указанной части решение суда не обжаловано.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.