РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2023 года

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием прокурора Волкова Ю.А.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб (расходы на лечение) в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, её супругу ФИО5 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, что относится к средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство на срок свыше 21 дня. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Супруг ФИО1 не смог обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, так как умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец переживала за здоровье супруга, ухаживала за ним, приобретала лекарственные препараты, на которые было затрачено около 10 000 рублей. ФИО2 полагает, что действиями ответчика, выразившимися в причинении её супругу средней тяжести вреда здоровью, ей был причинен моральный вред, так как она переживала за здоровье мужа, вынуждена была сопровождать его на лечение. Таким образом, ей были причинены нравственные страдания. Моральный вред ФИО2 оценивает в размере 300 000 рублей.

Также истец считает, что ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ должны быть возмещены понесенные ею затраты на лечение супруга в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. Истцу возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления, в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что её муж являлся инвалидом II группы, у него отсутствовала левая нога. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в <адрес> произошло ДТП. У супруга ФИО1 был диагностирован перелом грудной клетки. Он находился на амбулаторном лечение в течение 2 месяцев. Она (истец) вынуждена была сопровождать супруга при посещении лечебных учреждений, поскольку, испытывая боль в области грудной клетки, он не мог передвигаться самостоятельно. Она ухаживала за супругом, который вел малоподвижный образ жизни, нуждался в постороннем уходе, а также приобретала необходимые лекарства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что вина её в ДТП отсутствует. Просила в удовлетворение исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вред здоровью в результате действий ФИО3 был причинён супругу истца, который умер. В связи с чем, моральный вред не подлежит компенсации ФИО2

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении Гвардейского районного суда <адрес> № в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением судьи Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес», г.р.з. №, нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно на левостороннем закруглении дороги нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», г.р.з. №. В результате ДТП водителю автомобиля «Фольксваген» ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточкам учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, являлась ФИО3, автомобиля «Фольксваген», г.р.з. № – ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины без смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью, как вызвавший длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 в наследство вступила его супруга – истец ФИО2 (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ), ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з. №. Других наследников после смерти ФИО1 не имеется.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесено здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 статьи 151, а также пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силе факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что истец в связи с причинением в ДТП супругу ФИО5 телесных повреждений в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков (средней тяжести вред здоровью), испытывала нравственные страдания. Она волновалась за состояние здоровья супруга, испытывающего боль при движение, была обеспокоена его беспомощностью, состоянием мужчины в связи с этим, осуществляла за ним уход, лечение, оказывала помощь в передвижении.

В связи с изложенным, суд находит требования в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных переживаний истца, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из положений п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочих иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По смыслу положений, изложенных в пункте 21 Постановления, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, если соответствующие иски (о возмещении компенсации морального вреда) удовлетворены не в заявленном объеме.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины, ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 700 рублей. В связи с оставлением требований о взыскании расходов на лечение определением суда государственная пошлина в размере 400 рублей возвращена истцу. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит государственная пошлина в оставшемся размере – 300 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО2 адвокату Громовой Н.Н. за составление искового заявления оплачено 5 000 рублей. Поскольку в исковом заявлении было заявлено два требования: о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба (расходов на лечение), последнее требование оставлено судом без рассмотрения, то суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на составление искового заявления 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 2 800 рублей, а всего 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова