№2-744/2025
УИД04RS0020-01-2025-000870-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство информацию, высказанную ответчиком в ее адрес в мессенджере <данные изъяты> в группе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины и услуг адвоката в размере 53 000,00 руб.
В обоснование требований указывая, что высказывания, изложенные ответчиком ФИО2 года в мессенджере <данные изъяты>, в группе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, унижают ее честь и достоинство как гражданина РФ, как матери, потерявшей сына, который выполнял боевые задачи и героически погиб на СВО, являются оскорбительными. В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, неловкости перед соседями и жителями поселка поскольку она проживает в нос. Заречный и все знаем друг друга. К ней даже подходили знакомые и спрашивали - «Что это такое было, и почему ФИО3 позволяет себе с Вами так разговаривать, а уж тем более оскорблять в матерной форме?» Что она могла ответить, кроме того, как опустить глаза и пожать плечами. Она действительно потеряла сына на СВО и убита горем, для нее это невосполнимая утрата, она плачет каждый день, кто дал право ФИО2 говорить - «<данные изъяты>» И материть во всеуслышанье?
Ее эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Ее супруг и сыновья в ее адрес никогда слова грубого не говорили, а уж тем более не укоряли за горе. Она как может, пытается справиться с потерей. Ее состояние здоровья после высказывания ответчика ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере <данные изъяты> в группе <данные изъяты> ухудшилось, она постоянно пьет успокоительные или нормализующие давление таблетки. Давление поднимается до критических показателей, что иногда она даже головой пошевелить боится, не говоря уже о том, чтобы встать с постели. Ей причинен значительный моральный вред, денег ответчика не нужны, однако она желает, чтобы компенсацию морального суда, взысканную судом, ответчик перевела на СВО, в помощь нашим ребятам.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Запекина О.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала иск, пояснила, что для истца высказанные оскорбления (голосовые сообщения) в мессенджере <данные изъяты> в группе <данные изъяты> оскорбительны для ее доверителя, голословны. Ответчик непосредственно обращалась к ФИО1, при этом уточняла, что указанные высказывания адресованы ее доверителю. Высказывания ответчика в адрес истца оскорбительны и безосновательны. Голосовые сообщения, адресованные истцу, услышали все участники группы. Ей было неприятно, не может понять, почему ответчик сочла допустимым разговаривать с нею в таком тоне, с использованием нецензурной брани. Со стороны истца никаким образом не было задето чувств ответчика. Просила иск удовлетворить.
Истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 признала исковые требования, пояснила, что ею принесены извинения в адрес истца. Также пояснила, что это ее язык общения, поскольку она работает на железной дороге в мужском коллективе, в силу чего непроизвольно употребляет в разговоре грубые и нецензурные слова.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагала, что направленные сообщения ответчиком носили вопросительный характер, совокупность голосовых сообщений не носили утвердительный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, специалиста, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Специалист ФИО5 пояснила, что в части высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными нецензурными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в голосовых сообщениях высказала в адрес ФИО1 в мессенджере <данные изъяты> в группе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следующие высказывания: «…<данные изъяты>».
При этом ФИО2 в своих последних высказываниях употребляет оскорбительные и нецензурные выражения. При этом выражает свое мнение об истице, публично порицая ее поведение.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Положениями п. 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Согласно правовой позиции высказанной в абз. 12 п. 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, сведения, распространяемые в социальных сетях, также могут содержать утверждения о фактах порочащего характера, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то есть информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого случая ответчиком ФИО2 были высказаны суждения относительно истца ФИО1 по факту возникшего спора по обстоятельствам размещенного банера на стене магазина.
При этом ФИО2 в своем обращении в мессенджере <данные изъяты> в группе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ допустила выражения в адрес истца «…<данные изъяты>», которые носят оскорбительный характер, порочащими честь и достоинство истца.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд находит выражения ответчика в обращении мессенджере <данные изъяты> в группе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сети как порочащие честь и достоинство последней, и не соответствующие действительности.
Обращения ФИО2 получили распространение среди большого количества лиц, поскольку распространены в мессенджере <данные изъяты> в группе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ общедоступной группе, и содержат в себе оскорбительные, нецензурные выражения, тем самым ФИО2 вышла за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения.
Смысл и значение изложенных выше выражений определенно носят негативный и оскорбительный характер, порочат честь и достоинство истца, что, в свою очередь, свидетельствует об унижении его чести и достоинства, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда как единственного способа защиты в гражданско-правовом порядке при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается представленными материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что распространенные сведения относительно истца соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размещение сведений об истце в оскорбительной и негативной форме, которые оказались доступны широкому кругу пользователей, характер взаимоотношений между сторонами, степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 20 000 рублей
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что при подаче иска стороной истца уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката Запекиной О.Г. составили 50 000 рулей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом указанной суммы.
При этом из содержания соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом соглашения является представление интересов клиента по защите чести и достоинства по факту распространения порочащей информации ФИО2, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (фактическое участие адвоката зафиксировано в суде на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства и сложность дела, требования о разумности, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие адвоката Запекиной О.П. в судебных заседаниях, условия соглашения об оказании юридической помощи, суд признает понесенные истцом расходы на услуги адвоката необходимыми и разумными, и полагает справедливым взыскать их с ответчика в размере 30 000 рублей.
В виду того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию суммы госпошлины с ответчика в пользу истца частично в размере 1500 рублей, что подтверждается расходными документами.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.07.2025г.
Судья Н.Г. Рабдаева