мировой судья Бессарабова Ю.В.
Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №11-208\2023 УИД 54MS0011-01-2021-003152-19 <адрес>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05
сентября
2023 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаре судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "ФИНТЕРРА" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 40372, 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1411,17 руб.
В обоснование указано, что между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на срок 30 дней, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 10000 руб. Данные денежные средства перечислены ответчику на карту срочной финансовой помощи VISA. В ДД.ММ.ГГГГ. наименование истца изменено на ООО МКК «ФИНТЕРРА». Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40372,24 руб., из которых 10000 руб. - сумма основного долга, 6600 руб. - проценты за 30 дней пользования займом, 13400 руб. - сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10374,24 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1411,17 руб.
Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» были удовлетворены. С ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40372 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1411 руб. 17 коп., а всего в размере 41783 рубля 41 копейка.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как о решении мирового судьи узнал только от судебных приставов, денежные средства по договору займа не получал, в ДД.ММ.ГГГГ не мог самостоятельно передвигаться, а в 2018 году получил 1 группу инвалидности из-за инсульта.
ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» с заявлением на получение потребительского займа.
В этот же день между ФИО2, и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (заимодавец) в обособленном подразделении кредитора по адресу: <адрес> заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10000 руб. с процентной ставкой 547,5% годовых (1,50% в день) на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установленным к выплате за указанный период процентов за пользование займом в сумме 6600 рублей.
Согласно пункту 6 указанного договора по истечении установленного в транше к договору потребительского займа в рамках микрофинансовой линии «Срочная финансовая помощь» срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.
В силу пункта 2 договора окончание срока действия договора не прекращает начисление процентов за фактическое количество дней пользования суммой займа и пени, а также не снимает с заемщика обязанность по их уплате. В силу пункта 9 договора в рамках соглашения о взаимодействии № МФО- VISA/05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РНКО «Платежный центр» и ООО «ПростоДЕНЬГИ», заем предоставляется заемщику при условии заключения им договора о комплексном обслуживании клиента с РНКО «Платежный Центр», который является договором, а также наличия у него действующей банковской предоплаченной карты международной платежной системы, эмитированной РНКО в электронном виде.
За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную сумму займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или)начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигает двукратного, либо трехкратного размера суммы займа (пункт 12 договора).
В рамках исполнения указанного пункта договора ФИО2 было подписано заявление на получение карты «Срочная финансовая помощь».
С общими условиями договора ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется его собственноручная подпись. Таким образом, подписывая указанный договор, заемщик подтвердил и гарантировал, что ему понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки, заемщик признал такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения; до заключения настоящего договора был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.
Факт выдачи займа путем перечисления средств на электронный кошелек подтвержден информацией ООО РНКО «Платежный центр» о перечислении денежных средств ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в сумме 10000 руб. на карту Финтерра MasterCard PAN№ с назначением «Зачисление средств № от ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» по договору №.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», а с ДД.ММ.ГГГГ - на ООО МКК «ФИНТЕРРА».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что о дате и времени судебных заседаний он не был извещен мировым судьей надлежащим образом на основании следующего.
В материалах дела содержится адресная справка отделения АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно сведениям которой ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ПМЖ – нет.
ФИО2 направлял мировому судье ходатайства, в которых указывал адрес проживания: <адрес>
Также в материалах дела имеются судебные повестки, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 знал о гражданском деле у мирового судьи.
Не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что в связи с имеющимися заболеваниями он не мог получить займ.
Мировой судья, проанализировав представленные доказатенльства, обоснованно пришла к выводу о том, что сумма займа была получена и подлежит взысканию с ответчика, указанные доказательства согласуются также и с иными собранными по делу доказательствами.
Кроме того, заключение договора, подтверждается имеющейся подписью ФИО2
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства тому, что в договоре займа подпись не его и данный договор не заключался. Сами по себе имеющиеся заболевания не свидетельствуют о том, что ФИО2 не имел возможности в силу состояния здоровья заключить договор займа.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут повлечь отмену решения суда и как несостоятельные подлежат отклонению.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, правильно применил положения закона.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В иной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.
Разрешая заявленный спор, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, обоснованно применены нормы закона и сделаны верные выводы по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
С учетом изложенного решение мирового судьи обоснованно и законно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью МК "ФИНТЕРРА" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья И.В.Зинина