Дело № 2-1320/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001328-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Собинка Владимирская область

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи О.С. Устюковой, при секретаре судебного заседания Т.И. Могутиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис серия ТТТ 7020439462.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan г.н. NN и Toyota Corona, г.н. NN, под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД, кроме того, в его крови был обнаружен этанол, в моче обнаружена марихуана.

Суммарный ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 372000 руб. Страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию, с подтверждающими документами и предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили.

Ссылаясь на п. б ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 195 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 372000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6920 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ" не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 59), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 7 - оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 60 - оборот), о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учетом мнения истца, считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе изучения материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. ФИО1, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак NN, в районе <...> по проспекту Ленина <...>, в нарушение требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО4 и автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по <...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 19).

Постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 21-23). Кроме того, указанным постановлением установлено, что во взятых ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. у ФИО1 пробах крови обнаружен этанол концентрацией 1,2%, в моче обнаружена марихуана в концентрации 50 нг/мл (л.д. 23).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак NN в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору ОСАГО (полис серия полис NN, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в АО "СОГАЗ".

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № NN, представленному в материалы дела, собственником и страхователем автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак NN является ФИО2 (л.д. 14). Между тем, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО1 (п. 3).

По факту произошедшего страхового случая, ООО «ТрансЛайн» (потерпевший) обратился к АО "СОГАЗ" (страховщику) с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

Согласно расчету страхового возмещения, исходя из представленных истцом документов, суммарный размер страхового возмещения составил 372000 рублей (л.д. 30, 31).

Денежные средства в указанной сумме (372000 руб.) переведены АО "СОГАЗ" на счет ООО «ТрансЛайн», что подтверждается платежными поручениями NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360200 руб. и NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11800 руб. (л.д. 32).

Согласно пп. б, п. 1, ст. 14 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, к АО "СОГАЗ", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ООО «ТрансЛайн» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию 372000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Однако, правовых оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств о наличии тяжелого материального положения ответчика суду не представлено и из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 6920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Паспорт NN, ИНН NN) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 372000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Паспорт NN, ИНН NN) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6920 рублей.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

Председательствующий судья О.С. Устюкова