Копия

Дело № 2-208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО11 и его представителя ФИО2 ФИО12

ответчика ФИО3 ФИО13 и её представителя адвоката Нагоевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, гос.номер № и автомобиля Haval Н9, гос.номер №. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение водителем ФИО3 ФИО18 управляющей автомобилем Lada-Largus статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю HAVAL H9 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО ООО «СФ»АДОНИС». Гражданская ответственность ФИО3 ФИО19 застрахована по ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ». По результатам его обращения в страховую компанию ООО «СФ»АДОНИС» по ОСАГО ему была произведена выплата в сумме 400 000 рублей, то есть в размере максимально допустимом. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно выполненной по его заказу эвакуации автомобиля к официальному дилеру HAVAL <адрес> для оценки ремонта и восстановления автомобиля согласно заказ-наряда №ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1 290 217 руб. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 890 217 руб. (сумма по экспертизе без учета износа - 400 000 руб.).

С учетом уточненных требований, в связи с тем, что часть запчастей заказана позже и не вошла в первоначальный иск, а также был произведен необходимый ремонт электрооборудования, также произведена регулировка углов колес у официального дилера, просил взыскать с ответчика ФИО3 ФИО21 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 1 092 368 руб., утрату товарной стоимости в размере 141 219 руб. 96 коп., электротехнические работы в размере 5670 руб., расходы на регулировку колес в размере 5387 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 5 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по эвакуации автомобиля в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 18 989 руб. 26 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «СФ»Адонис», СПАО «Ингосстрах» (том № 1 л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3 ФИО23. (том № л.д. 100).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО «Сетелем Банк» (том № 1 л.д.160-162).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части заявленных требований к ФИО3 ФИО24 о взыскании ущерба в части возмещения расходов по эвакуации автомобиля в размере 20 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, стоимости электротехнических работ в размере 5 670 руб., регулировка углов колес 5 387 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходов по оплате экспертного заключения № в размере 5 500 руб.. Гражданское дело в указанной части исковых требований прекращено.

Истец ФИО1 ФИО28 и его представитель ФИО2 ФИО25. в судебном заседании просили заявленные требования, с учетом отказа от части требований удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля, которые по выставленному заказ-наряду № ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ составят сумму 1 290 217 руб. и № ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ составят сумму 202 151 руб. (1 492 368- 400 000 страховое возмещение), всего восстановительный ремонт составит сумму 1 092 368 руб., также просили взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 141 219 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 989 руб. 26 коп. На настоящее время автомобиль полностью не восстановлен, затраты на восстановление транспортного средства составили 763 000 руб.

Ответчик ФИО3 ФИО29. и ее представитель адвокат Нагоева А.Н. с заявленными требованиями не согласились, представитель ответчика просила взять за основу заключение эксперта № ФИО4 ФИО32., в остальной части требований отказать, поскольку истцом не доказан факт несения заявленных расходов.

Соответчик ФИО3 ФИО35. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, судебная повестка, направленные в адрес ответчика вернулись за истечением срока хранения. Суд считает, что дело возможно рассмотреть в отсутствие соответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СФ»Адонис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 ФИО38. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО, договор серии XXX № в отношении транспортного средства LADA Largus, гос№. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО СФ «Адонис» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило входящее требование по прямому возмещению убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Адонис» было возмещено 400 000 рублей (том № л.д. 50).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует:

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. на 91 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Октябрьский городской округ Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, гос.номер №, под управлением ФИО3 ФИО39 и автомобиля Haval Н9, гос.номер №, под управлением ФИО1 ФИО40 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 ФИО41 которая при проезде перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Haval Н9, гос.номер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (том № 1 л.д. 34-43, том № 2 л.д.1-12).

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края ФИО3 ФИО42 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (том № л.д.1).

Сведения о водителях и транспортных средствах – участников ДТП имеются в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, где указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Haval Н9, гос.номер Н478РР159 получило повреждения: передний бампер, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левый задний диск колеса, левый передний диск колеса, внутренний левый порог, внутренняя обшивка с левой стороны, водительское сиденье, заднее колесо, возможны иные внутренние механические повреждения (том № л.д.61).

Из схемы административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. 91 км автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, гос.номер №, под управлением ФИО3 ФИО46 и автомобиля Haval Н9, гос.номер №, под управлением ФИО1 ФИО45. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 ФИО47., которая при проезде перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Haval Н9. На месте дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 ФИО50. пояснила, что управляла автомобилем Largus, гос.номер №, не заметила автомобиль истца, резко нажала на педаль газа, но не успела проехать перекресток и произошло дорожно-транспортное происшествия с автомобилем Haval Н9.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3 ФИО53., которая нарушила п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно карточек учета транспортных средств, сведений о собственниках: собственником автомобиля Lada Largus, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 ФИО54. (том № л.д. 32 – оборот), автомобиля Haval Н9, гос.номер № значится ФИО1 ФИО56. (том № л.д.33).

Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО57. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «СФ»АДОНИС» (полис № ААС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). (том № л.д.8), автогражданская ответственность соответчика ФИО3 ФИО58 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д.47), согласно страхового полиса № ХХХ № лицом допущенным к управлению транспортным средством Lada Largus значится ФИО3 ФИО59 (том № л.д.164).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ» «Адонис» перечислило ФИО1 ФИО60. страховую выплату по договору автострахования, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (том № л.д. 58).

В акте осмотра транспортного средства автомобиля Haval Н9, гос.номер №, проведенного ООО «СФ» «Адонис» ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения транспортного средства. Согласно калькуляции №-А-22 по определению стоимости восстановительного ремонта, указанного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составит 860 481 руб. (том № л.д.51, 52-55).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного «Авто-оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля Haval Н9, гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 219 руб. 96 коп. (том № л.д. 72-97).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного «Авто-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Н9, гос.номер Н478РР159 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 188 700 руб., с учетом износа составляет 1 031 500 руб. (том № л.д. 130-157).

Истцом представлены, выданные ИП ФИО5 ФИО61.: заказ-наряд № ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 290 217 руб. (том № л.д. 14-18, 65-69) и заказ-наряд № ИК-0006413 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 151 руб. (том № л.д. 64), всего на сумму 1 492 368 руб. по которым истец просит взыскать расходы, которые будут понесены на восстановление автомобиля Haval Н9.

Фактически истцом понесены расходы на сумму 742 262 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 720 руб. (том № л.д.24,25,26) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб.(том № л.д.30), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 542 руб. (том № л.д.31), актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.32), то есть всего на сумму 730 262 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика и её представителя была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза (том № л.д.197-198).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ФИО62 ФИО4 (ИП ФИО4 ФИО63 исследуя предоставленные фотоматериалы, эксперт установил, что снимки не иллюстрируют повреждения следующих деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства и заказ-нарядах на ремонт транспортного средства Haval Н9, а именно: фонарь в заднем бампере левый, усилитель панели кузова левый, жгут проводов салона, обивка двери передней левой, автошина задняя левая, усилитель панели приборов, усилитель порога левый, панель пола левого, усилитель арки колеса переднего левого, арка крыла заднего левого, ниша заливной горловины топливного бака, молдинг стекла двери задней левой, уплотнитель направляющей стекла двери передней левой поэтому исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также с учетом характера и объема повреждений, экспертом скорректирована степень ремонтных воздействий. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Haval Н9, гос.номер № составляет 1 056 677 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Haval Н9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 730 руб. 85 коп. (том № л.д. 217-239).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ФИО64 управляла транспортным средством Lada Largus, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 ФИО66. на законном основании, то на неё возлагается обязанность по возмещению вреда, следовательно, соответчик ФИО3 ФИО67 подлежит освобождению от обязанности возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика фактические расходы, которые он понесет на восстановление автомобиля в сумме 1 092 368 руб. Фактически истцом представлены доказательства несения расходов всего на сумму 730 262 руб. (с учетом страховой выплаты 400 000 руб.).

Вместе с тем, суд для возмещения истцу реального ущерба, причиненного в результате ДТП в данном случае определяет на основании заключения эксперта №, а не расходов, представленных истцом, которые он должен будет понести на основании выставленных заказ-нарядов, поскольку в судебном заседании фактически понесенные расходы подтверждены истцом только на сумму 730 262 руб (с учетом страховой выплаты 400 000 руб.).

Суд принимает за основу заключение эксперта №, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Таким образом, с ответчика ФИО3 ФИО68 в пользу истца ФИО1 ФИО69. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 656 677 руб. 00 коп. (1 056 677 руб. - 400 000 руб.), а также величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере заявленных истцом исковых требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 141 219 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО71 к ФИО3 ФИО72 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО73 в пользу ФИО1 ФИО74 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 656 677 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 141 219 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-208/2023