Судья Земскова Т.В. № 33-7729/2023

№ 2-1495/2022

УИД 34RS0005-01-2022-001718-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при секретаре Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ВТБ Банк (Европа) СЕ к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением передано по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, возвратить материалы гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу. В жалобе приведены доводы, что он не был извещен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, в связи с чем, не мог ходатайствовать о передачи дела по подсудности в суд по месту его регистрации. Кроме того, ответчик ФИО2 действительно зарегистрирован в <адрес>, однако фактически по месту регистрации не проживал.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ВТБ Банк (Европа) СЕ к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направлено в Краснооктябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за потерпевшими, в том числе и ВТБ Банк (Европа) СЕ признано право на удовлетворение гражданского иска за счет ФИО1 и ФИО2 в части возмещения материального ущерба, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес> по месту жительства данного ответчика.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 суд первой инстанции, исходил из того, что местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда, как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации. Сведений о регистрации ответчиков на территории Краснооктябрьского районного суда <адрес> суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возможности его передачи в Кузьминский районный суд <адрес> на основании положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, рассматриваемое исковое заявление основано на приговоре Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, в соответствии с которым гражданские иски потерпевших, в том числе ВТБ Банк (Европа), не были разрешены судом при вынесении приговора.

Согласно части 10 статьи 31 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

В рассматриваемом случае гражданский иск не был разрешен по существу вместе с уголовным делом и поэтому указанные нормы не подлежат применению при определении подсудности предъявленного иска.

В случае предъявления иска в порядке отдельного гражданского судопроизводства в связи с возмещением вреда, причинённого преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка апеллянта в жалобе, что он был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, т.к. не знал о принятом иске, не влечет отмену определения в силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Истец определенную судом подсудность не оспаривает.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивы для безусловной отмены судебного постановления у судьи также отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья